-----医疗过错的成因探析（10）

　　小学的二年级近似数的学习中有着这样的题目：

　　例题1：上海磁悬浮列车每小时最快能行驶430米。每小时最快大约行驶（）千米。①400米  ②500米  答案是400米。

　　例题2、胶州湾海底隧道是我国目前最长的海底隧道，它分为路上和海上两部分，其中海底部分长3950米。海底部分大约长（）。

　　①3900米 ②4000米。答案是4000米。

　　小学二年级课本上讲解的解题思路是：画图比较距离，将几个数在直线上依次标注出来，看题目中的数字距离答案中的数字哪一个近，就是哪一个答案。

　　第一题好理解，题目中的数字430距离答案中的数字400更近一些，距离500远一些，（430与400相差30；430与500相差70），按照课本上的这个方法，可以确定430的近似数是400。

　　但是到了第二题，就出现了问题，题目中的数字3950与答案中的数字3900米和4000米的距离是一样的（都是相差50）。按照教科书上面的方法，你就很难选择，两个答案都符合要求。对于学生来讲，对和错的概率是50%。所以学生感到很困惑，不知道怎么去选择。因为他通过课本上教的方法，得不出答案。这不是学生的问题，而是课本上的方法本身是错误的。

　　《思考，快与慢》一书中讲到：“遇到很难的“目标问题”时，如果脑海中马上出现了一些与之关联且容易回答的“启发性问题”的答案，系统1通常便会采取这种“替代”的做法，采取“替代问题”的答案。尽管这种方法有时很好用，而有时却会导致严重的错误。

　　当然系统2可以拒绝这个直觉性答案，或者通过整合其他信息来改变它。但是，一个懒惰的系统2往往会遵守最省力法则，不经检验就认可某个启发式答案。”

　　实际上，近似数是有原则的，一个是四舍五入，一个是需要确定近似到十位还是百位，还是千位。

　　通过画图比较“问题中的数字”与“答案数字”的距离远近，替代了近似数的判断原则，存在例外情形（比如遇到题目中的数字3950和答案中的数字3900、4000的距离相等的时候，就无法得出正确答案），脱离了事物的本质，所以学生会感到迷惑，就可能出错

　　这种错误的本质上还是一种快速思维，这种思维方式将“近似数的求解原则”的答案用“比较距离远近”答案进行了替换。看似简化了问题，但实际上答非所问，推理的基础和前提都发生了变化，由此得出的结论很难是正确的。这是一种原则性的错误。采用这种判断方法，不是都会犯错，但是时常有人会犯错。因为它是一种错误的方法，偏离了正确的近似数的确定原则。

　　如何求解未知数？我们得知道未知数的判断方法或者规则是什么？那么，近似数正确的判断规则是什么？

　　近似数的规则是四舍五入，近似到百位是看十位，如果十位上的数字大于五则向百位进一，小于五舍去，近似到千位看百位数与五的大小，四舍五入。

　　所以，求一个近似数，需要两个标准，一是确定四舍五入的原则，二是确定近似到百位还是千位还是其他？这两个标准是我们推理的前提，只有确定正确的标准和规则，才有可能得出正确答案。

　　所以求3950的近似数，先确定近似数的原则，然后根据近似数的原则确定近似数的结果，3950按照四舍五入的原则如果近似到百位的近似数是4000，而且直接能得出结论，不会出错。而按照课本中的方法，3950和3900、4000两个数的距离是一样的，你就无法判断哪一个是对的，所以错误的几率是50%，所以书本上教的方式是一种错误的推理方法，快速思维。所以，错误的方法虽然不会都出现错误，但是必定会出现错误，而只有正确的方法才能保证每次都能得出正确的结论。

　　在小学二年级的近似数学习中，我们没有学到规则意识和推理方法，却是强化了或然性推理，不是按照规则去推理，而是偷换概念，这也是快速思维的一种表现。小学二年级的近似数的学习给出的是一个错误的推理依据，教会的是一种错误的推理方法，也使我们偏离了事物的本质。这不仅增加了问题的难度，而且强化了一种错误的思维方式，起到了相反的作用。数学教授的本应是严格的逻辑推理，是一个有理有据的推理，而不是类比。它所教授的方法是或然性推理，会引起歧义和误判。而且让学生从小就强化了这种采取“替换答案”（偷换概念）的错误的快速思维方式。

　　虽然在小学四年级还会学习近似数，但是推理的习惯已经形成了，有些人改了，有些人没改。所以有些人就容易出错。有些事一开始就要做对，如果一开始做错了，再纠正就很难了。

　　数学的教育，教授的是严谨，而恰恰，在我们应该形成严密推理和思维逻辑的时候，教授了我们错误的方法。而这个方法，确实很多人现在仍然在用。快速思维是我们的本能，这个错误只是快速思维的体现，之所以讲到这个例子，是因为不仅仅是医生，包括编制数学的教材“专家”，教课的老师，一不小心就可能陷入快速思维的错误之中。

　　而医生在诊断和治疗中的推理的错误就属于方法的错误，忽视了正确在的诊断和治疗方法，医生将推理的前提（诊疗护理规范）替换成了以前的个案经验，医生忽视了共性与个性的差别，偏离了事物的本质，出错在所难免。在前面的案例中和这个错误最为相似的是肾移植术后患者发热的案例。医生诊断和治疗是根据一个“类似患者”治疗措施的照搬，用错误的“类似患者的治疗措施”代替了正确的“根据法律法规和诊疗规范进行推理”的方法。结果是忽视了个体差异而出错。

　　我们还需要考虑的是，小学的教科书上的这个问题，存在了多年。有多少老师是照本宣科，不假思索地认为这种求解近似数的方式是正确的，又有多少学生努力的记忆这种近似数的求解方法，但还是会出做错答案？到现在为止，这种近似数的求解方法还是存在于小学二年级的数学的课本，这说明我们的老师，教材的制定者也是快速思维的受害者。

　　【节选自《医患关系的密码》第五章第二节（三）】