最近一段时间以来，有些民营企业与地方政府的矛盾公开化，有的甚至激化为民营企业家对政府官员指名道姓的实名举报。

　　笔者在此不想就相关具体个案进行评价，而是想问：此事对医疗机构和其行政主管部门来说意味着什么？

　　我想主要是，应该将医疗机构与主管部门的关系纳入法制化管理和契约化经济互动的轨道。

　　畸形的政商关系意味着什么？与其说是一柄双刃剑，倒不如说是一颗“定时炸弹”来得贴切。畸形政商关系的特点，是双方的关系大都建立在相关人员良好的个人关系和各取所需的基础之上，因而相互间的互动，就往往游离于法律法规和契约约束之外。如此一来，当双方互有所求时勾肩搭背，亲如一家；一旦利益相左，便形同陌路甚至反目成仇。因而这种关系具有高度不确定性和难以掌控的风险性——“蜜月期”你好我好大家好，而潜在利益冲突也被这种一团和气所掩盖；但“天下没有不散的宴席”，一旦这种隐性的利益共同体产生矛盾甚至解体，特别是这种在很大程度上建立在特定人士关系基础之上的互动被人事变动所改变，且由此导致双方的互动产生障碍，那么这种潜在的矛盾就难免不浮上水面，这颗“定时炸弹”就难免不被拉响。

　　当然，医疗机构特别是公立医疗机构与政府的关系不等同于政府与民营企业的关系。但有一点当不可否认——从经济角度来看，政府对各级各类医院都进行一定数额的财政投入，以保证公立医院运营的公益性；但是在个别地方，与财政投入这一显性的行为不同，政府对某些公立医院的隐性索取则是多渠道多方面进行的，比如为取得更多的政绩或为了将某些地方的低价抬高，而鼓励医院超出自身经济能力去扩大规模，但许诺的财政支持却迟迟不能到位；比如面临突发性公共卫生事件甚至突发性安全事故，政府往往要求医院“不惜一切代价”去如何如何，但由此产生的大量开支呢？当时拍着胸脯做出许诺的官员往往拍拍屁股走人，一旦人事变动，同样会产生“新官不理旧账”的问题！不仅如此，甚至一些具有特殊身份的人士到医院就医，某些官员为了以示关怀，也会大慷医院之慨，颐指气使地要求医院不惜一切代价抢救治疗云云，由此产生的医疗费，也大都会成为呆账和死账。

　　至于民营医疗机构，与某些地方政府的关系就更加微妙，抵御各类风险的程度就更低，因此就更应该警惕畸形政商关系所带来的危害，要未雨绸缪而不要亡羊补牢。

　　从另一个角度来说，民营企业家对政府官员指名道姓的实名举报，这未必不是社会进步的一种表现——它说明当前宽松的政策环境为企业家吃了“定心丸”；它也说明官本位观念在新的历史时期正在走向衰败；它还说明由此可以为构建新型的、符合经济和社会发展的政商关系提供了一个良好的契机；它更说明企业家意见和言论的多渠道化是营造健康社会软环境的一种福音！

　　而对政府和医疗机构的关系角度来看，双方都应该从企业家实名举报政府官员事件中吸取教训，这其中最重要的教训，当是将双方关系紧紧置于依法管理的框架之内和在经济关系上纳入契约化约束的轨道。政府作为双方关系的主导者，应严格依据相关法律法规的授权来监督和管理医院，要时时克制“权力的任性”，而不能将医院作为自己的附属品；在经济关系上，则要“亲兄弟明算账”。作为医疗机构来说，在自觉接受政府领导和监督的同时，作为独立的经济实体，也要尽其所能，努力将双方的经济关系纳入契约化轨道，当然这不是医院一厢情愿就能做到的事，如果没有法律法规的支撑和政府的自我约束，这只能是一句空话而已。

　　但笃定的是，如果不将医疗机构与主管部门的关系纳入法制化管理和契约化经济互动的轨道，那么企业家实名举报政府官员的事件，就难免会在医疗卫生领域重演！