裁判摘要：

　　关于原告主张的残疾赔偿金一事，本次医疗事故等级为三级丙等，等级系数按照30%计算。

　　1、基本情况：

　　2012年8月21日16时，原告李某某在被告处住院，诊断为妊娠34周单绒毛膜单羊毛膜囊双胎。9月6日，被告为原告做剖宫产手术，剖娩一活婴一死胎，9月13日原告出院。

　　2、医疗事故鉴定：

　　医疗事故技术鉴定书，鉴定结论为本病例属于四级医疗事故，医方承担完全责任，对李某某医疗护理医学建议:不需要特殊治疗及护理。

　　3、再次鉴定：

　　省医学会号医疗事故技术鉴定书，分析意见为：“1、患者以“单绒毛膜单羊毛膜囊双胎”诊断明确。一方对风险性已履行签字告知。2、单羊毛膜囊双胎妊娠风险度极高，医方对相应的风险和重视程度不足、措施不完善。3、2012年9月6日产妇自觉胎动减弱，胎心监护出现异常，一方仍未及时给予有效的处理措施，贻误了最佳的抢救时机，存在过失。本例构成三级丙等医疗事故，医方承担主要责任。”

　　4、法院判决：

　　公民的生命健康权应受到法律保护，本次纠纷属于三级丙等医疗事故，医方承担主要责任，故被告对原告损失承担70%的赔偿责任。

　　关于原告主张精神损害抚慰金一事，本院根据患者患病情况和事故鉴定等级，酌情予以确认。

　　关于原告主张的残疾赔偿金一事，本次医疗事故等级为三级丙等，等级系数按照30%计算，残疾赔偿金计算标准应参照城镇居民人均可支配收入25578元计算，故原告的残疾赔偿金应为107427.6元（25578×20×0.3×70%），由被告承担。

　　关于原告主张丧葬费一事，胎儿不是一般民事主体，有关胎儿死亡的医疗事故技术鉴定，被鉴定的主体是孕产妇。故本案中出生时已经死亡的胎儿不能作为医疗事故争议的主体，故原告丧葬费的诉讼请求本院不予支持。

　　5、问题探讨：

　　根据原卫生部的批复，《医疗事故处理条例》公布后，《办法》已经废止，《批复》中有关医疗事故分级的规定也不再适用。案例中关于医疗事故等级的认定是值得商榷的。

　　虽然《卫生部关于医疗事故技术鉴定中胎儿死亡事件如何认定的批复》（卫医发〔2000〕455号）规定“根据我国有关法律规定，胎儿不是一般的民事主体。有关胎儿死亡的医疗事故技术鉴定，被鉴定的主体是孕产妇。因医疗过失造成胎儿在分娩过程中死亡，经鉴定属于医疗事故的，可按二或三级医疗事故定级。”

　　但是，《卫生部关于医疗事故技术鉴定中新生儿死亡认定有关问题的批复》（卫医发[2000]455号）规定“二、《卫生部关于医疗事故技术鉴定中胎儿死亡事件如何认定的批复》（卫医发〔2000〕455号，以下简称《批复》）中有关医疗事故分级的规定是根据1987年国务院公布的《医疗事故处理办法》（以下简称《办法》）中有关医疗事故分级的规定作出的。《医疗事故处理条例》公布后，《办法》已经废止，《批复》中有关医疗事故分级的规定也不再适用，但有关胎儿死亡的医疗事故技术鉴定中被鉴定主体的规定仍然适用。”

　　来源：医疗纠纷观察