给某些“不讲理”的患方“讲讲理”。

　　医疗纠纷中，围绕自己的诉求，患方通常会做一系列断言或陈述——逻辑学上称之为论述，这种论述的类型大多是演绎。比如：

　　大前提：患者有损害，若医疗机构伪造病历资料，则推定医疗机构有过错。

　　小前提：患者甲，有损害，医疗机构乙伪造病历资料。

　　结论：推定乙有过错。

　　此即一有效的演绎论证，当然，有效并不意味着合理，只有前提同时为真，论证才是合理的。

　　2012年笔者曾接待过自称律师的患方，要求复制患者病程记录等主观病历，声称是2010年施行的《侵权责任法》所规定患方权利。但实际上，《侵权责任法》并未如此规定（2018年施行的《医疗纠纷预防和处理条例》规定了可以复制包括病程记录在内的全部病历资料）——前提为假，自然就不是合理的论证。

　　前提问题，不是本文探讨的重点，假定前提为真，某些患方也会做一些形式上看似有效，实则无效的论证——俗称“不讲理”。这些逻辑谬误有一定迷惑性，常使医方“竟无言以对”，难以应付。笔者试就常见的“不讲理”讲讲逻辑学上的道理。

　　01、只做断言

　　“你们这是医疗事故！”“你们应该赔偿XX万！”大家经常会听到患方这样的“断言”。至于为什么是医疗事故，为什么应该赔偿，他们是不加论述的。

　　有一些断言，譬如人总是会死的、明天太阳会升起等，大家都接受，所以不需要论证的。但绝大多数情况下，陈述观点，即使是显而易见的，除对方全盘接受外，都有义务进行论证以说服对方。比如交通肇事，认定交通事故责任应论证因何承担责任。

　　同理，断言医疗事故、应该赔偿XX万，就有义务展开论证。比如认为属于医疗事故，患方就有义务论证医方存在违反了医疗卫生法律法规、诊疗规范的行为，过失造成患者人身损害。

　　面对不加论证的断言，针锋相对，最大的可能是演变为情绪化的对抗，只能激化矛盾。个人经验，向患方强调两点是行之有效的引导方式。第一，医患平等，谁也不能把自己的观点强加于对方；第二，没有论证的观点，说服力几近于零——这不利于医方支持你的诉求。

　　02、诉诸怜悯

　　医疗纠纷中，有些患方会激发医方的同情心，从而接受他们的诉求。看病不易，出现医疗损害更令患方雪上加霜——这本身就值得同情。“恻隐之心，仁也”，“医乃仁术”——医学职业道德要求医方应同情患方。

　　作为一名医疗纠纷、投诉管理者，同情患方是笔者一以贯之的理念。当笔者还是医疗纠纷处理的“菜鸟”时，常被患方的悲惨故事深深触动，不自觉地倾向患方。

　　现在笔者会把“同情”和“讲理”分开，“讲理”时不受“同情”的干扰，“同情”的表达与“讲理”无关。有次笔者和患方“讲理”到中午1点，了解到患方因为经济困难竟好几天舍不得吃肉，于是为他买了一份鸡腿米饭。狼吞虎咽之后，他用感激的眼神望着笔者，连说了好几个谢谢。

　　03、不可靠的权威

　　钟南山亲赴武汉后，一锤定音：“新型肺炎存在人传人现象”。自此，拉开中国波澜壮阔的抗疫序幕。“健康交给钟南山”，权威因其在某领域卓越的成就而被人信任。

　　医疗纠纷中患方也常会引用权威来支持他们的诉求，这是没有问题的，但不可靠的权威则另当别论。

　　曾有神经外科的纠纷，患方认为没有手术适应症，依据居然是他们村卫生室的医生说的。医学日趋专业精细，村医对神经外科手术了解有限，是“不可靠的权威”。一个敢问，一个敢说，却没什么说服力。

　　04、事后归因

　　原因在前，结果在后，是因果关系的时间序列性。但这并不意味着：“后此，故因此”，结果必须是原因引起，方能肯定因果关系。

　　一个老年骨折患者，住院期间发生心梗而产生纠纷，患方可能会发出这样的指责：“来时候好好的（骨折之外未发现其他疾病），到了医院才成这样（心梗），医院肯定有错（造成的）！”此即典型的“事后归因”，是否医院过错所致，应围绕心梗这一损害后果，分析论证有无违反相关注意义务，而不能仅根据时间上的前后相继即断定因果关系。“一唱雄鸡天下白”，但公鸡打鸣，并非天亮的原因。

　　05、人身攻击

　　不去论证纠纷本身的问题，而是对论证对手进行人身攻击，这显然不是什么有效的论证。但人类趋利避害的本性，却往往令其妥协，人身攻击就有了存在的土壤。

　　医疗纠纷中对医务人员最常见的指责是见利忘义的“白眼狼”、“草菅人命”的黑心大夫，对投诉管理人员，患方则认为“一屁股坐在医生一边”、“和医生穿一条裤子”，质疑其公正性。

　　对此类谬误，除提醒对方专注于问题本身而非人的品格进行论证以外，医务人员平时要洁身自好，恪守医德，规范行医，“身正不怕影斜”。投诉管理人员则应坚持公平正义，客观、公正处理，平衡医患双方正当权益。

　　06、诉诸力量

　　“铁血宰相”俾斯麦曾言：“真理只在大炮的射程之内。”强力的确可以迫使人们暂时改变观点，但不能成就论证的有效。秦始皇“焚书坑儒”又如何？儒学依旧可以凭其无与伦比的说服力影响中国至今。

　　暴力或以暴力相胁曾是患方逼迫医院签署“城下之盟”的杀手锏，甚至滋生了一些以暴力为手段获取不当利益的“医闹”。现在情况有所好转，原因有二：一方面，医疗纠纷处理日趋规范；另一方面，国家加大对医疗暴力的管理，形成有效震慑。

　　除以上谬误之外，患方还会有诸如“医院造成了医疗事故，所以构成医疗事故”这样的“循环论证”、没完没了争论一个偏离主题的问题等谬误。破解之道，指出其谬误所在并举例说明，点到为止。

　　另外，不管患方有意还是无意，都不要针对其动机、私人考虑进行评价，那样，你就陷入了“人身攻击”的谬误。

　　作者：李涛

　　来源：医学界智库