近日，笔者学到海通证券一份行业研究报告《如何看待“惠民保”的超常发展》，精读其中两张表：“部分省市惠民保产品清单”“全国6大城市代表性产品定位”，对惠民保发展的整体观有一些思考，本文专门做些探讨。

　　横向比较的三个维度：有无、多少、成败

　　根据前述报告，2020年全国已有23个省、179个地级城市推出共111款惠民保产品，超4000万人参保，累计保费规模达50亿以上。

　　从这张表的内容看，惠民保发展在全国区域、城市之间看有无，在已经落地的城市之间看保费水平、参保人数高低，在各个落地城市本地看产品运行和供需匹配程度，而这决定着成败。

　　具体来看：大湾区中，广州、惠州比珠海、佛山的保费水平落差很大；四川省内，成都、自贡、德阳在相同保费水平上，参保人数差异很大；山东省内，淄博、烟台的指标差异很大。

　　浙江省内，衢州在保费水平上独树一帜，却没有影响到参保率。江苏省内，苏州、连云港在相同保费水平上，参保人数差异很大。当然，参保人数与具体产品发布时间早晚也有关系。

　　关于筹资总额。部分地市级的惠民保筹资总额在一千万或更少，怎么办？一是从社保角度看，惠民保产品类似采取“现收现付、无积累”，虽然筹资更多，能办更多事情，但压力也与之偕行；二是从产品意义看，越是筹资总额少的情况，越必要做好高效、充分支付，多探索“管用高效”，惠民保产品通过待遇调整、支付管理来证明自身的优越程度，将是最实惠的广告。

　　关于统筹层次。部分地市级的惠民保筹资总额在一千万或更少，前述分析试图说明这种困难还好克服，或许是发展阶段、发展机会。但是，筹资总额少，更意味着参保人数少。假如不能通过综合措施在一两年内增加参保人数的话？提高统筹层次，便上升为一个务实、现实议题。一是要给压力，使地方探索也带有活力；二是要提前琢磨合并实施的标准、规范条件。

　　关于分头探索。在2021年就将惠民保产品提高统筹层次的话题纳入议程是不合时宜的。在各地市（甚至还有县市）分头探索的阶段，我们每地尤应重点关注本地的惠民保产品模型与调整。一是供方有哪些，惠民保在买什么？二是需求有哪些，惠民保应卖什么？三是供给与需求之间是不是匹配？有哪些吐槽、败笔？在这三个方面上做实做细，是分头探索的意义。

　　横向比较对纵向发展的启示：将整体做好

　　从下表的内容看：一是惠民保产品属于正宗的医疗险，报销比例彼此差不多，未来有拉平的可能性，比如统一约定最低线；二是目前许多惠民保产品都与当地医保部门谈判协商后发布，既有大病保险的影子，也有非营利性色彩；三是深圳作为先行先试的地区，在特定药品保障上十分谨慎，新来的“玩家”反而更热衷“冒险”和激进。四是支持惠民保发展的当地医保制度运行也在冒险吧，如果惠民保产品支付不够管用高效，等于透支了医保筹资空间。

　　保守地看，惠民保产品属于多层次医疗保障体系，其被统筹治理的概率、紧迫性弱于基本制度。但是，从自然地理、经济社会的宏微观横向比较看，未来相近区域的惠民保产品运行是有可能要拉平一些经营指标的，甚至是要拉平一些保障方向的，比如住院和特药之间配比。

　　开放地看，在惠民保产品的待遇结构中，增值服务这一块非常有市场渗透力、爆发力。它是可以与互联网医疗、远程医疗、健康管理搭上线的，它是有可能吸引头部专业主体过来投标竞争的。服务市场比保险市场的增长或将更迅猛。从控费角度看，待遇调整比扩大筹资重要。