笔者曾说：水滴互助关闭，不是关停，是市场重启。现在也是这个话。

　　市场重启是指对网络互助去其糟粕，取其精华。又关了一家，新希望要留给后来者了。

　　如果换成政府部门做，会好点么？笔者认为：这个模式缺乏管理，也缺乏监管。不过换成政府部门，社会信任度、容忍度可能会高点。但政府部门已办了医保。

　　这个模式可能还是生不逢时，缺少过程，直达结果。那结果是什么成色，很难说。即便已表现出一些意义。

　　倒下非结束

　　相互保险在国际上是行得通的，网络互助与相互保险有些相似性。任何模式都有空间，市场其实很包容。效率之争目前只能粗比，不能细比。网络互助也可能在效率上并没有输，输在只有前锋，没有后卫。只有进球，不知道球怎么进的。

　　互联网也可以说是激情加惰性。在窗口敞开的那几年，没有尽力把事情做到位、做合规优先。始终无法与监管要求达成妥协，相向努力。到今天看，双方没有沟通的语言工具。互联网贵在创新，但缺乏长效。网络互助规模这么大，风险那么多，是典型的超速、超载，终于在疲劳驾驶后驶入下坡路急停。

　　成也销售，败也销售。保险方案如果没有管用高效（的结果及可说明过程），如果不能及时将环节效率转化为全链条效益，就会暴露被动点、甚至由相对领先、正面转为相对落后、负面。

　　网络互助式的互联网保险模式倒下了，互联网医疗还大有希望。未来，也不排除互联网医疗在网络互助的遗址上积极做些有益探索。事情到这一步，也有国情、社情、行情的外部影响，大家对网络互助有一些天然误解，有一些现实不解，当然，也还有人会去继续找解。

　　除互联网医疗外，商保机构在单病种上有没有可能试水网络互助？政府办的医疗救助在提高统筹层次上有没有可能借鉴网络互助？患者组织、NGO在罕见病用药保障上有没有可能采取网络互助？这些问题也值得思考。

　　算不算保险

　　网络互助必然有保险功能内涵，它尤其倚重大数法则，在保险保障筹资上作用尤其明显。但保险全链条工作不只在投保、筹资，更在支付、运营，网络互助在中后台没有做好大数据、大负责。

　　中后台要做好大数据、大负责，何其难？指望新生的网络互助担此重任，太不可靠。但网络互助必然会留下问题的遗产，可能会留下人才的遗产。带着这些未竟的希望，颠覆不是失败，只是缺少再一次重来。

　　举例：平安医保倒下，是一片城市丛林里一座高楼的拆除，惺惺相惜也是有可能的。原址还会重建，或者说，是组织力的重建，生产力还有生命力，还是要发展的。网络互助动了谁的奶酪？包括但不限于医保、商保。可能有人觉得网络互助是生产关系的不可包容，在生产力上也只是做了最初步的前端（但它做得出奇地好），冷落了本应吸引更多就业、营业的中端。

　　群众的眼睛是雪亮的，就看交多少钱，给到什么保障。网络互助与惠民保其实是有联系的，没有惠民保投保资格的人可能参加网络互助，本来可能购买百万医疗险的人们也可能参加网络互助。对于年轻人群来说，实际享受保险赔付待遇，不管保险合同条款或网络互助保障条款怎么书写，一般距离还比较远。网络互助累计参加人数有好几个亿，实际上平均保费水平也不算低，这些可以佐证。

　　网络互助是巨大的健康保险消费流量入口，适逢《反垄断法》等出台实施，以及银保监部门、综合医改各部门的工作推进，遇到挫折是自然的。网络互助这几家其实都是泥腿子出身，在本身能力较弱的基础上，又没有及时做好专业整合建设，相当于底子长得比较歪。大厦将倾，碎落下来的砖头仍然是砖头，能在另起炉灶时不浪费。健康保险是关系到国计民生的，它本应比一般金融更有强监管、强法治。

　　健康保险业面对网络互助的“倒掉”，不是庆幸人家“倒水把孩子倒掉了”，而是反思自己“为什么这么快输给人家”。打个比方，网络互助就好像特朗普当选，暴露出一些民粹、民之所需。特朗普的“倒掉”对美国社会的分裂与团结是没有影响的么？当然不是。客观一点说，网络互助的今天，既可能是健康保险业的明天，也可能是一部分保险企业永远无法企及的一天。

　　感谢郑洁老师对本文的启发。