胡子按：十几年前刊发在《现代快报》的一篇时评，刊出时有所删节，现将原稿原样发出，似乎还有些参考价值。

　　一例院前急救纠纷案的微与著

　　江苏省卫生法学会副会长 胡晓翔

　　《快报》7月20日B4版刊发《死者家属最终获赔12万》一文，显见，发生于六合区的这例院前急救纠纷案终于划上了句号。

　　这个案例，具有特殊的“巧合性”，就其“可重复性”来说，讨论的意义也许并不太大。你看，急腹症，如此少见地凶险，手机突然停机，家中似乎没有座机，家中无其余亲属，楼道同单元紧邻人家无人，同一栋楼里编号离奇地出现3个101室。这些罕见的情形，都“无巧不成书”地集中于一例，真是“微概率”事件。另外，尽管做了被告，还掏了12万元补偿款，但平心而论，就目前民生保障方面的投入水平来说，当地１２０也只能做到这个地步了，即，六合区院前急救当事医务人员和调度的行为，基本上体现了全国这个行业的大体一致的水平，且并没有明确地违背哪一条“操作规程”，用“法言法语”来说，就是“履行了应该履行，并且能够履行的注意义务”，那么，尽管结局不佳，依然并不存在法律层面上的过失。也正因如此，该案才“调解”结案。

　　那还有什么教训好谈呢，谁遇着谁倒霉吧。

　　否也！本人以为，这个案子，似乎是无法防范的巧合的小概率事件，实际上，还是隐藏着一些可以事先控制的隐患的。认真研究其细“微”之处的教训，还是值得的。

　　该案一出，网络上热议，有帖子的观点说，遇事尽量不要一家扛，要及时报公安警。毕竟人多智慧多，或许人家就有办法呢。动用技术手段，不知道可否定位？网络里有讨论，据说，技术上，可以把当事手机的位置确定在误差5米以内，或许不无可能呢。

　　其次，六合区人口90万，加上外来人员，总归远远超过百万。按照国家标准，政府应该配置20辆救护车，建4个区内的急救站和分站，全额拨款的专职人员编制应该是100个。假设，政府把自己的事做到位了，可以想象，一支100人的专职院前急救队伍，因其庞大，也就可以频密轮训。因其严格轮训，那么，随车医生和调度的业务素养，自然不可同日而语。至少，车辆多人员多，就可以把车子停在小区里，不急于回头赶下一场急救，而反复地细细地一家家“扒窗子”看唻。政府投入不到位，那么，是否应该为此而担些责任，主动地补偿一二以“暖人心”呢？

　　第三，接处警，特别是报警者家中无人的，一定要当即提示来电人把房门和单元门打开。否则，即便不是找不到，就算及时找到了101室，克服两道防盗门的障碍，也非易事。

　　第四，该案所在楼栋的这个罕见编号方法，实是本案的一个关键要素，有无违规之处？即便无明确违规，是否不尽合理或不符合惯例？是否该及时调整予以重排？

　　第五，保安，不知是否毫无责任，医生可是曾经求助于保安的！在应急事务中，保安的职责，应该明确。

　　第六，保持自家通讯畅通的话，这件事大概也就未必发生了。通讯未畅也是本案的一个要素。

　　日前公布的《国家基本公共服务体系“十二五”规划》第一章第一节即阐明，享有基本公共服务属于公民的权利，提供基本公共服务是政府的职责。其第七章第三节也载明要“提高公共卫生服务和应急救治处置能力”，但是，假如我们不认真研究社会生活中的这些细“微”隐患，事先加以整改，那么，国家基本公共服务体系要想发挥应有的作用，就会被打折扣。

　　是以，我们在高屋建瓴地宣贯《规划》这宏伟蓝图的时候，切莫忘其赖以立足的根基，就是——细节。

　　以上个人看法，未必正确。另外，实际情形究竟如何，不尽知，只是根据零星报导的信息生发出的点滴意见，或许，连参考的价值也没有呢。

　　来源：卫生管理智库