公益性就是医疗服务的本质特征

　　——评高强同志“公立医院改革两种不同思路”

　　跨年之际，中国卫生经济学会会长、原卫生部部长高强在《人民日报》上发表了长篇医改论述。在他看来，加快公立医院改革，必须明确是坚持公益性，还是推行市场化。“这是公立医院改革两种不同的思路，我们应当从国情出发，作出科学的选择。

　　按照这个观点，似乎公益性与市场化就是一对“死冤家”，难以共同存在，只能势不两立。

　　着名医改专家李玲教授也对医院公益性回归颇多论述。

　　众多官员在谈医改时，也不约而同地谈到公立医院公益性的淡化。

　　然而，对于什么是“公益性”，却很少提及。在高会长论述公益性时原话是这样的，“医药卫生服务千头万绪，不能由政府全部包起来，应明确界定政府与市场的责任。一般来说，属于人民公平享有的医药卫生服务，应由政府承担责任、提供保障，坚持公益性质；属于高端、特殊的医药卫生服务，应由市场提供，实行市场机制。”由此可见，高会长所谈的公益性主要指“落实政府责任”。而李教授也把坚持公立医院的公益性作为新医改的头等大事，她说，“公益性淡化是目前我国医疗服务体系存在的突出问题，也是医疗卫生事业发展的重要障碍。理论上公立医疗机构应该以公益为目的，但是在不合理的机制下，大部分实际上已经成了名不副实的营利性机构；私立医疗机构目前主要是营利性机构，一些机构虽登记了非营利性之名，却行的营利性之实”。

　　为了弄清到底什么是“公益性”，我百度了一下。百度解释为：“公益”为后起词，五四运动后方才出现，其意是“公共利益”，“公益”是它的缩写。五四运动前，是没有或者很少有“公共利益”这个概念的。西方的教科书里常常提及：公益是一门实践的学问。公益(Istislah)也是伊斯兰教法专用语。阿拉伯语“伊斯提斯拉赫”的意译，原意为“公共利益”或“福利”，亦称“麦斯莱哈”(Maslahah)。指法学家在创制律例、教法官在审理案件、决定法律适用时，出于社会公共利益的需要，可不拘泥于法律词句，而采取灵活变通的方法、原则，以求得更公正的结论或判决。例如，为了维护社会治安，使人们能够安居乐业，可以不受同态复仇原则(基萨斯)的限制，而将情节恶劣、手段残忍但只谋杀一人的合伙杀人犯全部处以死刑。由此可见，公益性公共利益是立法司法行政和一切社会组织的基本道德标准。

　　为了进一步弄清医院和公益性的关系，我再次百度了一下，医院是什么？百度显示：医院是指以向人提供医疗护理服务为主要目的的医疗机构。其服务对象不仅包括患者和伤员，也包括处于特定生理状态的健康人（如孕妇、产妇、新生儿）以及完全健康的人（如来医院进行体格检查或口腔清洁的人）。最初设立时，是供人避难，还备有娱乐节目，使来者舒适，有招待意图。后来，才逐渐成为收容和治疗病人的专门机构。由此可见医院具有天然的“公益性”，是为不指定特定人群提供健康服务的专门场所。

　　综上，我们认为，医疗服务不存在公益性丧失、淡化的问题。因此也不存在公益性回归的问题。不管是民营的还是公立的，仅仅存在投资主体区别，营利性与非营利性也主要区别在医疗服务价格方面，只要老百姓喜欢，愿意接受医疗服务愿意选择某一家医疗机构，医疗机构提供的服务群众满意，就说明这家医疗机构“公益性”强。并不是政府投入多了，价格极其便宜了，就能够说明其具有“公益性”了。谁也不会承认，一个没有医疗服务量的医疗机构具有比较强的“公益性”。

　　因此，笔者认为，当前不断强化“公益性”就是一个伪命题。把公益性等同于政府责任落实也不恰当。把坚持公益性与推行市场化对立起来更加错误。新医改也许更多的是促进很多原本某些被颠倒的规则归位。