一场大疫，各界都在全力以赴，共克时艰。媒体的表现，功不可没。没有及时的信息传播，也就不会有应疫的有序和高效。因此，记者们也都很“卖力”，不仅深入现场，也是“逆行者”，而且生花妙笔，口吐莲花，精彩无比。

　　例如，自打公布确诊患者的流调信息以来，媒体报道就多见“摘引”其中片段以“确定”谁被谁在何处传染，确实颇有“福尔摩斯探案”的趣味，也更有“惊悚”感。不仅可读性高，而且貌似更有“教育力度”。不过，疫情报道，是一件很具有科学含量和法律严肃性的事，还涉及到有关人员和单位的合法权益，遣词造句和下判断，需要格外地小心谨慎。例如，某篇报道题目是《才上班几天，食堂聊个天，就被感染了》，但文内直接有关的内容只是：“患者回忆，他和同事在食堂吃完饭后，两人排队倒餐盘，‘当时两个人都没戴口罩。’”首先，题目里说“食堂聊个天”，但正文只是“两人排队倒餐盘，‘当时两个人都没戴口罩。’”没说聊天呀。其次，即便“食堂聊个天”，也只是流行病学调查的信息之一部分，只是提示有此“传播途径”的可能性，并非定谳！而报道寥寥数语就敢于如此确认谁传染了谁、谁被谁传染，欠缺确切的依据，不排除有引致后续的民事纷争乃至于其他法律问题的风险。

　　笔者以为，疫情报道比赛写得好玩，写得惊悚，此风不可长！有些内容的新闻报道，没法追求可读性，不妨就是严肃的公文式的文字。不过，媒体人也实在不是故意的，不是医疗、卫生这一行内人而已。

　　借此机会，笔者有个建议：国家有关部门应该统计研究一下，迄今全国各地被判定为新冠肺炎确诊者的密切接触者而被规范隔离的人数，其中随后也发病被确诊的人数。以此讨论该新发传染病的传染性到底如何。根据这个大数据解析，可能有助于考虑新冠肺炎的“入法”调整。目前还是“乙类，按甲类控制”。如果确诊者的密切接触者发病数少到一定程度，就有益于考虑是否需要调整为“乙类”，抑或继续维持“乙类，按甲类控制”不变。总之，在已经获取大量研究进展和天量新数据的今天，面对科学防控、精准施策的要求，该有个运用了。

　　来源公众号：卫生管理智库