最近看到一则“是医院产生名医，还是名医产生名院”的讨论，颇感有趣，这不就是一个“蛋生鸡还是鸡生蛋”的问题吗？这二者肯定也是说不清楚的，名医肯定能产生名院，名院也就能更多地产生名医，因为人能改善环境，环境也能成就人。讨论这个循环的游戏似乎没有多少意义，但如果把它与医改联系起来，解决“看病难”、“看病贵”的问题，似乎就很有意义了。

老百姓“看病难”，难的是到大医院、到名院看病难，而“看病贵”呢，也是到大医院、名院看病贵。这其中的关键就是大医院’名院有名医。殊不知城市的小医院、民营医院看病根本就不难，有的甚至是门可罗雀，其原因之一就是没有名医，或者没有名医独立发挥作用的空间。

医疗改革几十年了，除了医保制度的全覆盖让百姓受益，公立医院改革基本上是去公益化，公立医院两极分化，强的越来越强，弱的越来越弱，公立医院改革的最终结果就是让名医与名院实现了更强的捆绑，譬如时下公立医院的医联体，大医院的集团兼并与扩张，其最根本的就是利用了名院与名医，如果缺少名医，这种公立医院的集团化是不可能到如此的空前规模。个人认为，公立医院的医联体，尤其是集团化，是与医疗资源的平衡分配不相容的，它不会加强公益化，只能是形成公立医疗集团的既得利益化。然而要打破这样一个对名医的垄断，就必须尽快全面推行医生的多点执业制度。

然而，多点执业现在有点不接地气，因为多点执业并不是让医生成为自由职业者，这种制度是对医疗改革制度的一种缓慢的变革，其本质仍然是医疗机构对医生的垄断。这样一种机制下，无法让名院有更多的医生流动，也就无法让名院产生更多的名医。

而医生不能成为自由执业者，也就断了大多数名院之外的医生让自己成为名医的可能，因为他无法自由地选择自己的医疗环境，他无法在多个医疗环境中同时进行比较，从而让环境制约了医生的发展。

医疗改革目前的切入点应该着眼于二个方面，一个医疗环境平台的打造，另一个就是医院人才职业环境的建立，对于医生来说，让其成为像律师一样的自由职业者是最重要的。如果这样的改革，我们就有了打造名医的医院环境，也有了打造名医的人才环境，有了这二个环境，下一步解决“看病难”和“看病贵”就有了根本的“二极”（医院和医生）。

仍然回到多点执业，毕竟这是目前来说已经实行的医生职业方式改革，但多点执业尚缺乏有效的实践形式。目前许多行业有工作室模式，极大地发挥了游离机构之外，独立工作的各专业人士的作用。像心理咨询师基本上是工作室制，国内现在也有了家庭医生工作室，相信不久的的将来，医院一定会形成医生工作室的模式，为那些跨出体制内的医生们，提供一个相当自由与独立的医生工作空间，利用医院的整合资源，发挥名医的更大效应，这种模式就是名医造名院的一种好方式。

改革的实用性在于能让名院造就更多的名医，这就需要名院放弃对名医的垄断，让名医自由地走向社会为更多的百姓服务。由于名院部分失去名医，名院就有了危机感，势必形成新一轮的名院发展。

而社会上的名医进入到更多的医疗机构之后，会带动一批医院跨入名院行列，形成名医造名院的井喷优势。名院多了，老百姓看病难的问题就缓解了，而名医多了，技术得到了普及，医疗价格也就会下降。

所以，名院造名医，名医造名院，这需要有改革的机制，否则，即使有这样的真理，也无法让社会有更多的名医与名院，永远只有那么一小部分名医与名院，老百姓也享受不到，也享受不了。