我们对CP很推崇，气势很大地在推，似乎，阻力不小。

　　其本身优劣，不说，问题在于，既然我们很推它，那么，我们了解它么？

　　我看，未必。

　　例如，不说深层次的东西，就说其名，clinical pathway,如何翻译？这可不仅是玩文字游戏，牵扯到对其内涵的了解。我个人以为，不该翻译为临床路径，这是WORD FOR WORD的硬译。可能，叫做“基本规程”更准确。

　　既然是“基本”的规程，当然就是医保可接受的付费的范畴，这就自然地与付费---这个促其产生的初衷连带起来啦。要是不谈费用，不为控费，大概也就没有CP之说啦。

　　也因为是“基本”的，就明确了，它不是最好的，也不是更合理的个性化的方案。就这点来说，是与伦理的倡导方向和循证医学的要求，有一定的违悖的。但是，这是“亮明”的，算是给患者知情同意了，对价是，医保为你患者买单。你患者为求得医保的买单，就必须退让些，不谈个性化最好的方案，而是“基本”的方案。

　　对于医院，也是如此，你想不想要医保这块业务？不想要，就完全可以不用CP,想要，或者说，公立医院必须要，不想要也得要，那么，就得搞CP.

　　关系，就是这么简单。

　　我们不要被为了推销CP而敷衍出的CP的伟大意义而迷惑。

　　也就是说，人是个性化的，“处方”也就必定应该是个性化的。于此而言，临床路径、病种付费、人头付费云云，一定程度上都是反科学乃至于反人性的。但是，我也赞成要在公立医院中搞这些制度，只是认识与评价不同。即，这些模式化的东西，并非更科学有效，而是为了有人买单付费，患者个人不得不付出的对价。只有如此认知并明确预先告知患者，才基本是符合伦理的。在正确认知并明确告知的基础上，我们至少还要做俩努力，一是教育公权力们要足够强度地履行自己的保障职责，达到应有力度地拨款。二是协助患者们，为他们群体代言，去与医保经办机构博弈。

　　我们搞卫生行政管理的人，不可欺骗患者，又忽悠同仁。