医改的根本所在不是谁办医，而是如何确定好政府与市场的边界。

　　鼓励境外资本办医是目前我国医改的政策之一，可以说，我们国家是全世界允许外资办医尺度最大的国家之一，甚至是之首。可是，为什么美国这么市场化的国家都不会允许境外资本到美国办医？这是值得我们思考的。我不是反对境外资本到中国大陆办医，而是实际上这么多年来，境外办医者甚少。广东是放开港资、澳资、台资和外资最早的省份，也得CEPA先行先试之先机，但是无论如何宣传，境外资本办医都没有收到很好的效果。我认为，这绝对不是政策上“一视同仁”的问题，也不是政策瓶颈的问题，最根本的是资本属性和营利方式的问题，说到底就是卫生经济学的问题。如果境外资本来华办医办的是“公立医院”似的“非营利医院”，那么，面对医保病人，境外资本在理论上就违背了资本的属性，也与非营利性医院的属性相悖。实际上，我们从现在公立医院的运行模式就可以逻辑反证：我们的公立医院是营利性医院。再问，境外资本来大陆办医图个啥？因此，我认为，医改的根本所在不是谁办医，而是如何确定好政府与市场的边界。

　　再说说社会资本办医。有人说“公立医院引入民间资本是国际笑话”，我认为确实也没有先例，有很多地方却要突破。我们现在提出医疗领域也可以推行PPP模式（Public Private Partnership），也就是公共私人合作伙伴关系模式。可是，很多人并没有真正理解PPP模式的基本含义。简单地说，PPP模式是政府与私人机构在公共领域的项目合作，是基于非营利性基础上的利益共享。这种合作不是公立医院院长的行为，而是政府的一种特许。国际上涉及的可以公私合营的公营部门很多，但是涉及医疗领域的也许只有英国做得比较好，比较规范。英国不允许PPP合作的私方涉足核心业务—医疗和护理，主要还是后勤项目发包捆绑。联合国、世卫组织也有一些援助非洲国家的PPP项目，但也是通过招标发包。国际上为什么没有我们所认为的那种全面的PPP模式的医院呢？因为他们注意到医疗服务产品与其他公营部门所提供的不一样，更多考虑的是医疗的伦理问题。

　　既然如此，为什么中国依然提出在医疗领域可以推行PPP模式呢？对此，我们不由得提出两个疑问：一是社会资本为什么会青睐公立医院，并愿意与其合作？二是政府为什么要鼓励私人资本参与公立医院的医疗服务经营？其实答案并不复杂。对于前者，公立医院具有悠久的文化品牌沉积，专业结构合理，医生团队整齐，营利能力强，平台起点高，更重要的是公立医院在政府的金漆招牌下，发展之路更为顺畅。而对于后者，从经营的角度来看，政府本不应该将优质资源“拱手让出”，与社会资本分利，除非是“劣质资产”。可如果是“劣质资产”，以赢利为目的的社会资本又怎么会“傻乎乎”进入呢？

　　社会办医是医改的一项重要任务，目的是提供多层次服务，但绝对不应该是“医改的关键所在”。医改的关键所在应该是解决民众的“看病难与看病贵”，而这项工作的关键在于政府的责任如何去落实。假如公立医院不能为民众提供公平、可及、有效的基本医疗服务，那么就说明政府忘记了办医院的初衷，甚至是失责，这时“公立医院”就应当退出，或者改弦更张。如果仅仅希望通过社会办医或者通过在营利性的公立医院里面建立“平价医院”来为民众提供基本医疗和公共产品，这本身就是一种懒政的做法。事实上，几乎没有人认可我们的“公立医院”就是政府办的公立医院。