据报道，我国的医改新方案已有了6套之多；但正如有人指出的，这当中还不包括民间自发设计的，“维基百科”证明民间藏龙卧虎不乏高人。

　　不论设计何种方案，目标只有一个，让老百姓看得起病，即让城乡全体居民享有适合我国生产力发展水平的医疗保障服务。对于政府来说，一是要增加医疗卫生的财政资金投入，使之达到一个基本的公共开支比例，否则巧妇难为无米之炊，一切无从谈起；二是加强医药卫生行业的行政和司法监管，这就势必消除体制性障碍，比如割断卫生医药行政部门与公立医院、国字号药企的“父子关系”，医疗事故鉴定机构中立化，等等。

　　本文专说医疗卫生的公共财政投入往哪里投的问题。

　　一些人痛斥医疗卫生领域“过度市场化”造成老百姓看不起病。事实并非如此。经济学家周其其仁对这一块有专题研究，他在《经济观察报》撰文说：本来开放潜力极其巨大的医疗服务，反倒成为开放年代里开放程度最低的一个部门；不要比制造业和商业，就是与同样问题多多的教育相比，医疗服务的开放程度也差了一大截。卫生部长高强在今年两会期间接受媒体采访时说：“公立医院的资源占到全国的96％，社会办医只占4％。这96％指的是医疗资源，包括医生、设备、床位、规模等，公立医院确实处于垄断地位。要从医疗机构的数量来说，社会办的已经占到了50％，但多数规模很小。”

　　——医院的“向钱看”乱收费与“市场化”其实是两回事。“市场化”至少有两个特征，一是平等开放，符合一定准入条件就可以开业；二是不同所有制（公有、私营，外资）主体充分地公平地竞争，优胜劣汰。在公立医院垄断的行业，只有“伪市场化”。

　　我国当前的医疗卫生经费投入，主要倾注于城市特别是大城市，城市里又主要倾斜于大医院。这是社会不公的一个“分支”：城乡之间重城市，官民之间重官员。各级政府的财政投入都是倾斜于首脑机关所在地，而经费开支和医疗资源则视级别高低优先。毛泽东在“文革”前夕严辞批评的卫生部是“城市老爷卫生部”，迄今仍然不失针对性。

　　而在行政管理方面，则是重公立轻民营。公立是亲儿子，既有袒护也有管教；民营医院则基本上是“放羊”，任其自生自灭。

　　民营医院的名声不佳，“宰人”导致恶性循环，使民营医院发展困难反过来成了有关部门消极对待“民医”、巩固公立医院垄断地位的口实。

　　而事实上，没有良好的制度环境，公立医院与民营医院不过是五十步与百步的差别。这些年发生的重大医疗事故、“天价医药费”，有几起不是公立医院的？人们啧有烦言的“大处方”、“乱收费”，可以说正是“迷信”公立医院的报应。从计划经济时代过来的人，谁不知道国营企业服务的态度差、质量低？这是举世皆然的通病。今日商店的营业员、餐馆的服务员，不再视顾客为麻烦而笑脸相迎，正是商业服务业充分竞争的结果。

　　写了以上这么多，才说到本文的中心思想。

　　据《中国青年报》3月22日消息，在全社会“看病难”呼声一片的大背景下，财政部、卫生部及世界银行下属的国际金融公司（IFC）在北京举办了“2007年中国医疗卫生领域公共与私营部门合作论坛”，探讨如何建立公共—私营部门合作的模式。卫生部副部长陈啸宏说，对于可测量性和标准化程度高、竞争性强的医疗卫生服务，应该尽量通过购买的方式由私营部门提供。财政部副部长王军则指出，今后，我国政府在增加财政卫生投入的同时，倡导通过购买服务核定对供方（医院）的补偿，倡导加大对需方（患者）的补助力度，倡导对民营医疗机构的扶持；加强公共部门与私营部门之间的合作，是扩大医疗卫生资金来源的有效途径；政府将通过政策引导、税收优惠等方式，鼓励社会资金进入医疗卫生领域。

　　我赞成他们和世界银行专家的观点，医卫的公共财政投入，不是直接向供方（医院）而是向需方（病人），帮助穷人购买医卫服务，这确实是一个投入产出效率较高的明智选择。老百姓有了选择权，医院在服务竞争中发展，于国于民都有利