某领导也认为：“目前，不少地方正在积极推进医联体建设。但也有个别地方甚至以此之名，圈占资源，甚至有的把人才资源‘虹吸’到大医院。需要对各地医联体的做法进行系统总结评估，从国家层面制定出台指导意见，加强对医联体建设的规划指导。”

　　公立医院的医联体不是医院肆意扩张的理由。虽然有的地方公立医院的医联体达到分级分段医疗的目的，但是大部分的公立医院医联体是凭着“我们不占领就被别人占领”的市场战略出征。“抢占高地”是公立医院扩张的第一需要，所以大医院很愿意举办医联体。我的观点是：大医院门庭若市、小医院门可罗雀的现状，休想靠建立医联体来解决。

　　且不说各地的政府财政如何解决区域医疗投入水平的差异，也不说社会医疗保障给投保人的报销有多少，就单体医院而言，每个医院的水平和文化都有差异，甚至有些差异还不小，为何还要联合?归根结底。这是当前政府限制公立医院规模扩张所衍生的一种行动。虽然，这种联合受到各方赞誉，但不可否认的是，每个医联体最大的受益者是主体大医院，很多被联合的基层医疗机构的基底被抽空了，被垄断了!

　　顶层政策设计的不完整和碎片化，造成政府意志与医院行为的脱离．各级医院在模糊的政策指导下越来越模糊!最终，合理的就医秩序无法靠医联体来解决。

　　有调查数据显示，72％的受访者表示曾在社区医院就诊过，28％的受访者从未在社区医院就诊；只有一半的被调查者患上感冒等小病会首选社区医院，近四成患者仍然会选择二级医院甚至三级医院；在社区医院看过病的28．2％的受访者对医生水平不太满意，另有7．1％的受访者表示非常不满意。广州市政协委员提交的《关于进一步提高基层医疗卫生服务效能的建议》中也支出基层首诊率止步不前，只有三成人看病首选社区医院。

　　造成这种结果的原因有：超六成的受访者对社区医院的医疗设备、技术不太满意或非常不满意；过半的受访者对社区医院药品种类不满意，在一些老百姓的传统认识和观念中，基层医疗卫生机构仍然未能摆脱落后的帽子。有效的双向转诊机制上没有建立，医联体处于一种无序的自由状态，大部分基层医疗机构都没有也无法开设康复病床，根本没有能力接受下转的病人。全科医生不足而且机制不灵。

　　假设医联体医院内共享所有医疗资源，公立医院举办医联体还会这么积极吗?

　　从医院角度讲，在市场的环境下，没有医院愿放弃手中的“优质”患者，接收那些没有什么“油水”的普通患者；从整个利益链条来看，医联体体内受益最多的是三级医院，损失最多的是二级医院；从一个治疗周期来看，主要的费用支出在前期的检查、手术和治疗，后期所谓的延续性和康复性治疗对医院来说没有多大的利润可图；从市场的竞争角度看，没有一家医院会“心甘情愿”培养竞争对手，对于对手来说，也没有谁愿意永远“寄人篱下”或替他人作嫁衣裳!

　　医联体让一些地区出现了规模庞大的医疗集团，医疗资源高度集中大医院。事实上，对于医院来说，并不是规模越大，效益越好，医疗服务毕竟不像商品生产上流水线，保持医院合理的规模，有利于达到更好的经济效益，实现医疗资源最优化使用。因此，医院保持多大的规模才达到效益最大化，是长久以来业内思考的问题。有研究提示，医院将床位控制在1000——1500张左右时，基本呈现正效益，随床位增加，效率递增。美国大多数医院的床位在500左右。世界上被工人最好的医联体美国的梅奥诊所，总共的病床也就2400张。当规模过大时，就会给管理带来很多问题，潜在的安全管理隐患必定增加，让管理者力不从心。再说，医生的水平不同生产线上的技工“机械性”的操作与标准化的培训就可以，医生专业成熟周期长，服务周期短，医院过大，人员短缺，马太效应加重资源两级分化。

　　行政体制是制约医联体内各级医院合作的一大障碍。在医疗资源按行政层级配置的体制下，最终医联体还是一个松散的联盟。

　　现行的医联体没能成功引导患者合理就医，更难以撼动公立医院格局，如何才能淌出一条出路呢?我觉得，医师多点执业政策的进一步实施，使医生成为社会人，同时，通过医生多点执业来撬动各项制度的改革，尤其对人事制度、职称制度和支付制度的改革。只有医生完全成为自由人，医生自然可以根据自己的服务能力和当地的服务平台去选择执业机构。只有这样，才能逐步是医联体达到原本的初衷，或医联体的冲动就会平息下来。