因为有医务人员晋升职称必须发表相应数量的论文这一“硬杠杠”，那么作为临床医务工作者，就只能一边为完成日常工作任务而疲于奔命，一边为如何撰写和发表论文而绞尽脑汁。这种极不正常的现象，自医疗机构实行医生技术职称晋升工作以来就开始存在，其后变得越来越严重。有需求就有供给，有错误的制度设计就有错误的导向和不良的后果，极具“中国特色”的论文市场，医学论文从撰写到发表一条龙的产业链条和利益链条，就是在这种大背景下面世的。经历了社会各界的“千唤万唤”，国家有关部门现在终于醒悟到应该“干什么评什么”了，终于决心要“避免职称评审和实际工作出现‘两张皮’的现象”了，这当然值得肯定，尽管这一决定显得姗姗来迟。

　　将发表论文作为医务人员职称晋升的重要条件，其弊端多多：其一是从根本上违背了医学发展规律。医学的显着特点之一是实践性，与之相联系，医学人才的成长也具有晚熟性的特点。连民间都有医生“越老越值钱”之说，可相关部门却硬是将医院混同于科研机构，硬是将每天面对患者的医务人员混同于科研人员，拿“发表论文”这把尺子去量来量去，其非咄咄怪事？其二是严重误导了医生的执业行为。作为卫生主管部门也好作为医院决策层和管理层也好，应该努力引导医务人员心无旁骛地将精力放到患者身上，集中精力为患者进行诊疗服务。即使查资料即使写论文，也是他们自己为解决诊疗实践中遇到的问题和总结临床工作经验而产生的自发性行为，而不是为了去评什么职称。 其三是严重扭曲了医务人员的激励机制。正如邓小平所说，“衡量一个人是否是人才，关键看这个人实绩如何。”医生存在的价值是能为患者治病。一个医生是否优秀，当然需要科学的绩效评估体系，其中最主要最根本的是在为患者服务中做出的成绩，而将发表论文作为职称晋升的“硬杠杠”，就难免让那些擅长于纸上谈兵的“马谡”们抢占晋升先机，甚至逼迫医务人员参与到论文市场的交易中去，后者是有关部门用错误的导向“逼良为娼”的结果，不能把板子打到医务人员的屁股上去。其四是助长了急功近利、形式主义和实用主义的不良风气。试想，由写手们东拼西凑出手的类似出自“流水线”产品的“论文”，其学术含量何在？岂非由学术辞藻堆砌出来的文字垃圾？能支撑起中国特色医疗卫生事业这座宏伟大厦？

　　不再将论文作为职称晋升的“硬杠杠”，这仅仅是一个良好的开端。那么接下来呢？据有关媒体报道，国家卫计委声称，今后将完善基层卫生专业技术人员职称评聘工作,建立以医疗服务水平、质量和业绩为导向,以社会和业内认可为核心的人才评价机制。坦率地说，上面的主张说起来只是上嘴唇碰下嘴唇的事情，但真正落实起来就难了。试想，当初在对医务人员职称评定进行制度设计时，有关部门何以对“论文”这一硬杠杠青睐有加？尽管原因多多，但医务人员工作极具个性化的特点，绩效评估面临的情况复杂、难度大、难以进行量化等难题，很难说不是制度设计者当初选择这一“捷径”的一个重要原因。不能不承认，这些年来绝大多数医疗机构的决策团队都把医务人员完善绩效激励机制作为医院管理的大事来抓，且也创造出不少新鲜经验，但总的来看却无法尽如人意，其原因就在于医疗服务的特殊性。如果无视这种特殊性而沿着原来的思维方式走下去，问题将难有实质性突破。

　　怎么办？应该看到，医疗领域是计划经济的最后领地之一，更是计划经济向市场经济转型过程中各种矛盾交织最严重甚至有的矛盾在日益激化的领域之一。医务人员技术职称晋升中暴露出的“论文崇拜”等问题，仅仅是其冰山一角而已。因此，釜底抽薪的解决办法只能是“两个放开”：其一，逐步放开患者的就医限制，给患者充分的就医选择权，让他们“用脚投票”，让他们根据自己的判断去选择他们所信任的医院和医生。要利用这种激励机制和淘汰机制来激发医生的工作积极性，而不是让他们整天为晋升什么职称而费心劳神。其二，逐步放开对医生执业的限制，由允许医生多点执业尽快过渡到允许其自由执业。目前从上而下积极倡导且在许多医疗机构纷纷试水的医生多点执业，只有从为医生的自由执业提供缓冲期和过渡期这一角度考量，才有其积极意义，否则只能造成医生一心二用、分身乏术，造成医院管理难度和监管机构监管难度的成倍增加，其结果只能是得不偿失。我们何不痛下决心，把“两个逐步放开”这一步坚决迈出去？