有人说，他们的医共体在实行医防费用总额包干后，虽然限制了参保人有选择医共体的“签约自由”，但并未限制参保人在当地签约医共体之外选择非签约其它医疗机构（也包括其它医共体）的“看病自由”。

　　本人认为，让参保人有选择医疗机构“看病自由”替代不了让参保人有选择医共体“签约自由”。理由是：

　　第一，如果参保人没有选择医共体“签约自由”，那么就无法建立优胜劣汰的市场竞争机制，优秀的医共体永远无法做大做强，参保人自由选择就医的范围永远只能局限在一个县的范围内，超出县域范围必须经过严格审查批准，这就不再有“看病自由”可言。如果让参保人有选择医共体“签约自由”，通过优胜劣汰，将医共体做大做强，做成跨县、跨市、甚至跨省的大型医共体，在同一医共体系统内的转诊转院就容易得多，参保人才能真正感受到“看病自由”。

　　第二，如果在医共体实行医保总额包干后，一方面不允许参保人有选择医共体“签约自由”；而另一方面又允许参保人有选择其它非签约医疗机构“看病自由”，那么带来的不良后果是：参保人在签约医共体的“大病小治和小病不治”现象和在非签约医疗机构的“小病大治和无病开药”及骗保现象可能会同时存在（因参保人在非签约医疗机构看病的费用是由签约医共体报销）。

　　也许有人说，患者在非签约医疗机构看病可通过疾病诊断相关分组(DRG)付费方式来控制不合理费用。DRG在国外早就实行了，实践证明该付费方式虽然能有一定的控费效果，但因操作复杂和运行成本过高而应用范围受限。同时，DRG对医患合谋伪造病例骗保行为很难实行有效控制，所以控费效果也有限。

　　第三，由于病人在非签约医疗机构看病是花签约医共体的钱，签约医共体为了防止病人在非签约医疗机构发生不合理费用，签约医共体的报销审核必然会很严，审核时间也会很长，病人的看病费用迟迟得不到报销，因而群众对此普遍意见较大。

　　来源：413健保理论与方法