幸存者偏差

　　在平常工作中，我不止一次听到类似这样的言论：

　　不要放那么详细的价格，让顾客来问。

　　不要写的那么清楚，让顾客来问。

　　这些人有基层员工，也有部门经理，有总监，甚至有总经理。

　　这些想法都错了。先讲个故事。

　　二战期间，美国沃德教授受联军邀请，研究一个课题：如何在轰炸机的机身上装上更厚的装甲，提高飞机的防御能力，减少损失。

　　由于装甲很厚重，会影响飞机的正常飞行作战，不可能将飞机全身上下都用装甲包起来，因此，研究人员决定只在飞机最容易受到攻击的地方加上装甲。

　　于是他们开始收集数据，联军方研究了那些从战场飞回来的轰炸机，发现飞机上被子弹击中最多的地方是机身中央、两侧的机翼和尾翼部分。得出这个数据后，研究人员就决定在这些地方加上装甲，来提高飞机的防御能力。

　　好像一切都没有毛病，收集数据，得出结论。但是这一建议被沃德教授否决。沃德教授建议加强飞行员座舱和发动机的位置。他指出那些能返航的飞机之所以能返航，恰恰是因为那些被击中的位置，并不是致命的，所以才能返航。在返航的飞机身上没有发现在座舱和发动机的弹孔，并不是说这些位置不会中弹，而是因为这些地方一旦中弹，就是坠毁的结局。

　　后来证明沃德教授的建议是对的，轰炸机被击落的比率显著降低。联军后面还动用了敌后的工作人员，收集了部分在德国境内坠机的飞机残骸，发现中弹的部位果真如沃德教授所预料的，主要集中在座舱和发动机的位置。

　　看不见的弹痕，才是最致命的。

　　有时候，我们要研究的问题并不是研究那些幸存者是怎么活下来的，而是研究那些没能飞回来的飞机是怎么死去的。但这些死去的人都无法开口，当你去问那些幸存者是如何生存下来的时候，他们会带着一种主观意愿的偏见，因为他们从来没有看到过那些看不见的弹痕。

　　幸存者偏见是一种非常常见的逻辑谬误。我们只能看见经过某种筛选后产生的结果，没有意识到筛选的过程，忽略掉那些最重要的数据信息。

　　回到刚来的的问题。

　　他们只看见了来问的少数人。那些因为没写价格，没写详细而走掉的多数人，都看不到。因为这些人，不会说话。

　　其实只要反过来站在顾客的立场上去思考就一目了然了。

　　如果你去买鞋子，你是希望老板把鞋子的价格标清楚还是不标清楚？你是希望老板跟你讲明白鞋子的材质，舒适度，柔软度等等信息好，还是藏着掖着不让你明白具体信息好？相信你有答案了。

　　我们在做决策的时候，应该以顾客的角度为思考，一切以降低顾客的成本（比较成本，选择成本等等）为原则。你不告诉顾客价格和详细信息，就是在增加顾客的成本！

　　请研究那些失败的人，请研究那些没有用你产品的人，请研究那些离职了的人。那里有沉默的数据，他们能告诉你那些看不见的弹痕在哪里。