刘力红先生认为传统文化特别是中医跟现代科学最大的差别是：

　　现代科学是中介科学，中医是一门没有技术学科的医学。

　　现代科学里，理论与应用之间有一个技术中介来帮助实现理论的价值，只要技术被精英创造出来后，就可以进行大批的复制。

　　而传统文化，特别是中医，完全没有这个中介，理论的应用，理论价值的实现，这一切都得靠我们自己去心领神会，靠我们自己去把握，如果把握不了，就等于零。

　　以上论述跟刘力红先生提出的中医理论完全是在理性思考与内证实验结合下构建起来的观点是一脉相承的。

　　如果刘力红先生上面的观点完全成立的话，就跟中医行业呈现出来的现象相矛盾。因为再怎么传承，落实到个体，都需要从“悟”开始，悟不到就等于零。试问，我们中医世家大部分传承的是什么？我们遍寻民间中医而不让他失传，失传的是技术、方子还是“自身的修炼”、“领会”、“悟”呢？今天中医智能AI诊断的精准率越来越高又如何理解？事实上，中医传承和失传的大部分是一个实物结果，而不是自身修炼和理性思考。

　　如果我们大部分传承的是一个实物结果，然后在实物结果基础上去重新理解和“悟”，不断优化，促进中医技术不断地进步和优化，从而提升中医人的整体技术水平。如果我们传承的是一种“思维”，然后在这个“思维”的基础上去“悟”和优化，那只能是个别医生“开悟”后实现技术的突飞猛进。从实际来看，中医传承包含了“实物结果”和“思维”两个方面，只是因为没有把“实物结果”很好地传下来，加上片面夸大个人“悟”的价值，致使中医技术难以站在前人的肩膀上前行，其结果就是青出于蓝而不能胜于蓝。

　　我们再以刘力红先生本身作为传承模板来做个推演。刘力红先生因为各种机缘，得以拜师在多位高人门下，如李阳波先生、曾荣修先生、邓铁涛先生、李可先生、卢崇汉先生等，这是99%的医生做梦都不可能实现的事。那请问，刘力红先生的临床技术水平跟自己几位师父比如何呢？如果不如几位师父，做如何理解？这样的传承效率和价值在哪里？如何师传才能让我们中医技术一代比一代强？而不是以波浪型方式前进。

　　所以，回到医生个体成长，一切都解释得通，而回到整个中医行业来看，一切的解读、反思、推理都是矛盾的。

　　我们们再回到中医理论应用和价值实现这个问题上来，因为缺乏了“中介”这个桥梁，没法进行大批的复制，只能靠个人的“心领神会”。这个观点不仅不支持刘力红先生倡导的“师传”，更不符合客观事实。因为中医很多技术和方子，在市场上，是可以通过项目化或者产品化进行快速复制推广的，而且没学过中医的人，通过短时间的培训也能掌握。当前盛行的中医专科化也是以标准化的方式在输出，也证明了疗效和市场价值极高。近几年来，中医生活化的场景也开始越来越清晰，产品也越来越丰富。以上这些难道不是中医理论的应用和转化，需要“技术中介”了吗？

　　其实，中医理论应用和价值实现，如果不回归到“市场化”这个基本点，一切探讨和推理都显得混乱、苍白、不成立。

　　刘力红老师自己所倡导的观点、理念跟我们见到的、验证的、践行的有如此大的反差，这不是个别现象，某种意义上是代表了大部分中医医生的认知，造成这种认知矛盾性和局限性的根本原因是什么？

　　1、我们中医人对中医的思考，到底站在什么角度和立场，是需要界定的。

　　2、我们中医人对中医的思考、推理、判断，应该在一个什么样的框架、维度、背景和价值体系下进行，其判断标准是什么，是需要明确的。

　　3、中医要想在市场竞争中，活下来并有所发展，具体需要考虑哪些因素？还是仅仅就是中医医生自己关起门来造车就能达成？

　　今天，如果中医人还停留在“医生个体”和“微观中医”这种低维度视角来进行反思和总结，就是把所有中医经典上面的语句翻出来“悟”和作为依据，也找不到中医发展的正确之路。时代变了，竞争环境也变了，反思中医，需要从更大的视角和更高的维度来审视，需要基于市场竞争、人才培养效率、行业技术水平的整体提升、创新氛围和活力、中医药产业链生态建设等方面来反思和总结才有希望。