主要是加强福利、社会安全网，开始着手建立全民免费医疗，会写进去。

　　笔者感触：

　　诶！前一两年开两会时，有委员代表提议六岁以下儿童率先免费医疗，不还是明确反对么？现在怎么了？现在假设上面立言是真的，拉拉扯扯，可以将开始着手建立这件事的包围圈缩小，聚焦老小。

　　这种学者风度是跟李敖学的，叫做不吃眼前亏，且战且退，越斗越勇。言归正传，澳门、美国，不都是这种大逻辑么？对老人、小孩更好一点。

　　有人说，澳门、美国经验，总体看不是最好，局部看也不是最好的。笔者感触：干嘛一定要学所谓最好的？国际比较，不要最牛逼的，怎么了？

　　中心应该是具体情况具体分析。就好像：笔者一开始反对六岁以下儿童率先免费医疗，现在觉得也可以试。咱要搞全民免费医疗，得看看自己。

　　比如英国、古巴的全民免费医疗，总感觉医改好像躺平了。最激进、最佛系的阿根廷，似乎可以躺一世纪。它现在最激进，也还没有做好准备。

　　假设全民免费医疗已经开始了，然后必然还有各种不满意，后手在哪里？说回一老一小、特定疾病、特殊群体的免费医疗，其实就是转移支付。

　　这个想法和做法够狠，也符合东亚儒家文化特征。我们的近邻日本，不仅在医疗，在介护方面也早已开始探索。比较可控，虽然并不绝对公平。

　　上面这些提法，商保看了，可能一屁股坐到了地上。一小都要反对，咋还包一老？要是把所有空间都留给商保多好啊？那还怎么搞中国特色呢。

　　或者说，怎么搞亚洲先进特色呢？商保必须要适应平行时空，就是不管全民免费医疗进行到哪步骤？筹资侧、待遇侧、支付、商保永远有绿洲。

　　但是，我估计被说经济学家，就包括政策制定和决策者在内，对一老可能也无力、难下决心搞全民免费医疗。养老保险、医疗保障还缺少关联。

　　感谢于老师对本文的启发。