最近，媒体对安徽县域医共体引导患者县内就诊进行了报道，并明确其“杀手锏”是新农合支付按人头包干。

　　报道称，安徽省2015年度新农合监测数据显示，15个试点县参合农民县外住院人次占29.52%，比非试点县的32.14%低2.62个百分点；试点县新农合基金用于县外的补偿占54.46%，比非试点县的55.70%低1.24个百分点。并据此推出，参合农民涌到大城市就医的状况开始出现逆转。

　　他们的做法是，从2015年开始，选择15个县开展县域医疗服务共同体建设。由县级医院与乡镇卫生院建立利益共享的县域医共体，医共体内的人、财、物统一管理调配，新农合资金按人头总额预算管理。具体办法是：扣除风险金、预留基金后，将新农合基金“人头费”预算下拨给医共体，由医共体全面负责承担辖区内居民当年门诊和住院服务的直接提供、必要的转诊以及医保补偿方案规定的费用报销，县外住院患者（含大病保险享受者）的报销也从总预算中支付，超支原则不补，结余全部留用。

　　他们认为，这样就把县医院从新农合基金获得的补偿费用，从目前的“医院收入”转变成“医院成本”，倒逼县域医共体控制不合理的医疗费用，控制外转患者，尽最大努力减少居民患病，从而节省医疗费用。

　　为了形成分级诊疗“规范”，他们还遴选50种左右的常见病作为卫生院诊疗病种目录，在非急诊情形下必须在卫生院诊治，不能转往县级医院甚至县外医院；县级医院根据自身的诊疗能力，同样也遴选100种左右的病种，不得随意外转。

　　作为曾经在县医院，乡镇卫生院工作过的医务人员、管理者，笔者除了为这种非常具有数学公式式设计感叹外，倒是对其能不能实施以及实施效果充满了担忧。

　　一是担忧乡镇卫生院的服务能力是否都平齐？如果有较大差距，又怎么能够保证对统一规定的50种病种提供安全、有效、方便、价廉的医疗服务？群众又是否放心？

　　二是担忧群众的就诊权利怎么能够得到保障？老百姓应该具有自由选择去什么地方就诊的权利，如果人为化地盘，组建医共体，是否就剥夺了患者的就医选择权？而且按照一般常识，县级医院（一般包括县人民医院、中医医院、妇幼保健院）业务范围、专长也应该各有侧重，这种人为给患者划定服务机构的方法是否就能够获得患者的认可？如果患者不认可，还是自由选择县级任意一家医院就诊，那这种圈界又有何意义？还有，如此划界，民营医院又怎么办？

　　三是担忧这种“杀手锏”的实施效果。从报道数据看，效果并不明显，看不出有啥“统计学”意义，还不说来个卡方检验了。再者，感觉这种办法涉嫌“懒政”，就是将政府应该着力管好的新农合基金直接交给医共体，实质上就是县级公立医疗机构了。笔者还担心，这样会不会导致政策执行走样，群众自付费用增加，服务短斤少两等？

　　总之，医改难，需要探索。但如果不能抓住强基层，保基本，建机制这些最基本选择去踏踏实实做事，老是玩花样，恐怕最终还是花了钱办不成好事。就好像药占比，大病不出县，90%患者在县域内住院治疗一样，没有啥意义。