有位法学大家专门有篇比较长的大文章谈“权力”、“权利”的来龙去脉及其异同，我没大看明白。

　　目前，一般的共识是，对于公权，谈政府的管理权，用“权力”。对于民事主体的私权，一般用“权利”。也有时区分不是很严格。

　　我个人以为，大致分分，便利行文统一和理解，是有必要的。不过，也不宜机械地绝对化。一来早期的文章、著作里可能没有明确区分，我们不能一概以为误，也不能不顾语境地以今例古。二来，我理解，从宪政的角度来理解，所谓的公“权力”，说到底，还是源于私“权利”，是人民把原本天赋的意思自治的所谓私权的一部分让度出来，才成就了政府及其所谓的公“权力”。如此来看，私权为源，很大部分是天赋的，公权为流，是人民拿出一点儿来，给打工者“公务员”，便利他们服务于主人的。于此观之，权利的一部分就衍变权力，权力原本就是权利。分不分，意思实也不大。

　　反之亦然。在专制者说来，君权神授、政权家传，溥天之下，莫非王土；率土之滨，莫非王臣。天下连天地间万物包括人都是老子家的，我赏赐或滴漏点儿空档给你草民行权，你才有了一点私权利，所以，权利也就是我权力的一部分，随时可以籍没入官。那么，权力、权利的区分，实在也是虚假。

　　有学者认为，当下的权力、权利之辨，意义还在于便利限制公权力、保障私权利，此言甚确，不再续貂！

　　循此理路爬梳，其实还有限制私权利、保障公权力之用。

　　限制私权利，其实就是为社会建构一套私权利冲突规范，编撰民法典，就是这套规范的总成吧？民事主体之间，共处于有限的空间，除协同之外，权利抵牾更是多见，真是不可一日无限制！私权利的不同类别之间，也得有个轻重高下的导则。日前，“婚检艾滋信息告知”事件，热议的，其实就是隐私权是否该或者该如何受限于健康权、生命权。

　　保障公权力，我们可能没有认识到与限制公权力一样重要。公权力不予以限制则滥权、乱权，但不予以足够的支持保障，则行政无能、执法无力，同样危害公共利益。

　　以上是我的“权力”和“权利”观。非如此牢记心头，则不会自觉地认真履职，且是发乎内心地依法行政。