最近有关网媒报道，因上海护士上门执业的新闻，使“护士多点执业”这个话题又引起了热议。

　　笔者认为，按照正常理解，所谓上门服务，是在为患者提供住院服务基础之上的延伸性服务，无论医生提供的诊疗服务还是护士提供的护理服务，均属此种性质。因此这个问题不仅本身是个伪问题，也与正常意义上的多点执业没半毛钱关系。

　　至于护士的多点执业，笔者两年前曾经写过一篇言论，认为虽然放开护士执业限制的方向固然没什么错，但对在医疗领域占主导地位的公立医院来说，起码在最近的几年内，护士的多点执业无任何可操作性可言。直到现在，笔者仍然坚持这一观点。

　　为什么说没有可操作性可言？原因很多，捡主要的说有如下两点。

　　一是目前在我国公立医院中护理人员短缺现象非常严重。从有关资料来看，大多数发达国家护士与总人口的比例约为5‰，而我国这一比例仅为1‰，在全世界排名倒数第三。有关资料显示，目前我国医院病床与护士比例是按照26年前制定的1比0.4标准配备。即便如此，在我国能够达到这个标准的医院仅有10%。而目前在欧美国家，病床与护士的比例能够达到1比2，甚至1比3。此种情况导致大多数医院的护理人员都在满负荷甚至超负荷工作。

　　二是从护理职业的特点看，首先与医生职业相比，决定护理职业服务质量的技术性因素相对要弱一些，而执业心态、责任感等方面因素则更重一些。其次是护士岗位是医院所有人员中与患者接触最多的岗位，护士甚至在某种程度上承担着“院方代表”的角色，是医患矛盾压力的主要承受者，因此就需时时高度集中精力，万不能心猿意马，一心二用。由上面因素可以看出，在大部分护理人员整天精神高度紧张，且忙得脚不沾地的情况下，怎么有时间和精力去开辟第二个甚至第三个职业地点？如果这个闸门一开，是否不仅无法达到预期目的，还会给医院管理秩序和工作秩序造成巨大冲击？

　　造成我国公立医院中护理人员短缺的主要原因，就在于护理人才的进出口均被卡得过紧，导致护理队伍成为无法流动的一潭死水。

　　从进口来看，人事部门的编制化管理当推罪魁祸首，由此形成一夫当关万夫莫开之局面。许多医院特别是二级医院寻求通过招聘制度破解困局，但有些地方政府的人事部门竟然也插上一杠子，将主导权紧紧操在自己手上，导致早就提倡已久的事业单位双向选择制度成为镜花水月。在这种情况下，一边是医院亟需的护理人员无法得到，另一边是大量相关院校的毕业生求职无门，望眼欲穿。

　　从出口来说，一是出于诸多考虑，许多医院对包括护理人员在内的人才外流制定出许多约束性规定，导致人员流动出口不畅；二是个人因素，即个人担心在编制化管理制度下形成的诸多显性和隐性利益，将有可能因离开原单位而受到损失，因而犹豫不决，顾虑重重。

　　如何规避开放护士执业限制所带来的负效应，并为落实这一制度奠定必要的基础？

　　首先，政府要尽快并不留尾巴地废除对医院护理人员的编制化管理制度，真正实行用人单位和护理人员的供需见面、双向选择，使公立医院护理人员短缺问题得到解决。

　　其次，要通过制度创新，尽快实现护理行业的自由执业制度，即在护理人员取得相应从业资质后，即可根据双向选择的要求自由选择其供职的医疗机构，让护理人员执业受医疗机构限制的弊端得到一劳永逸的解决。

　　总之，随着中国老龄化社会的到来，本来就存在的护理人才短缺问题将会越来越突出。解决这一问题的根本途径，在于通过深化医改，在进一步调动护理人员工作积极性的同时加强人才培养工作，而不是在公立医院护理人才缺口本来就难以堵塞，护士忙得脚打后脑勺的情况下，异想天开地鼓励她们去多点执业。至于上面提到的健全护理人才的自主择业制度，是与护士多点执业完全风马牛不相及的两会事。

　　还需要注意的是，医改中敢于突破禁区无疑值得提倡，但在护士多点执业这类牵一发而动全身的事情上，还需要把创新精神和求实态度紧密结合起来，进行审慎谋划后作出相对周密可行的制度安排，否则就难免整出“何不食肉糜”的笑话来。