背景：

　　2015年，美国三家顶级医院（梅奥诊所、克利夫兰诊所、麻省总医院）收入总和，按当年汇率总水平，约1427亿元人民币。中国医院没有公开渠道公布医院收入，据非官方渠道数据，中国三家顶级医院（北京协和、川大华西、解放军总院）当年收入估计208亿元。

　　其他维度：中国这三家医院床位数共有8500张，平均住院日为9天左右，手术量共28.3万例，职工数共18000人，门诊量共1506万人次；美国这三家医院的床位数共有3520张，平均住院日为5~6天，手术量共20.9万例，职工数共102500人，门诊量共988万人次。

　　“自然指数”是比较各科研机构在Nature、Science、Cell等68种自然科学类期刊上发表论文数量，TOP3的北京协和、川大华西、解放军总院的自然指数分别为85、63、5，而梅奥诊所、克利夫兰诊所、麻省总医院自然指数分别为134、72、427，差距较明显。

　　以心脏搭桥手术为例，美国TOP3手术费是中国TOP3手术费的7倍，将两国人均GDP之比的影响去除后，中国TOP3手术费负担略低于美国。美国TOP3医院收入大概也是中国TOP3医院收入的7倍，但对比其他指标，美国医院商业模式、运营水平有些地方值得借鉴。

　　观察：

　　药品改革相比于医院改革，我们好像认为抓住了七寸来打，不错。然而，药品是对人用的，也是通过医生或普及健康卫生知识教人来用的。医术既是技术又是服务，既讲经济性还要看社会性，我们已开始重视药物经济学，已启动互联网医疗，今天谈谈美国顶级医院的经验。

　　美国这三家医院的历史都比我们医院悠久许多，其中两家名称中还带着诊所，但其职工总数是我们TOP3的6倍，这个数据对比很有震撼力。意味着美国顶级医院已发展成为行动型的、网络覆盖型的标准化、品牌化的服务机构。为满足用户需求而扩张，市场给予很正面支持。

　　在我国，互联网医疗喊声大、雨点小，而且在目前阶段，可能从实施主体、方式、程度来看偏狭隘了。参考美国经验，医而优则动，则覆盖，将打破用户可及性难题，打破低水平医疗自然垄断，将帮助顶级医院扩散标准化、品牌实用价值，中国顶级医院不是太大而是太老。

　　行业监管者、中国顶级医院的高级管理者甚至一线医生可能排斥这种看法，因为中国有个成语故事叫做滥竽充数。做大了做多了，就容易做泛滥了，一定是这样么？我认为：做什么都不逃避责任，多做就比少做的水平要高；顶级医院天天实事求是，就差有朝一日解放思想。

　　美国顶级医院坐拥世界上最昂贵的平均医疗费用，没有刻意增加床位数，这个现象很健康。那么，可能需要病床的用户，或许在医院住院，或许享受分级诊疗。而且，美国顶级医院的平均住院天数不超过6天，人们不担心住院太过严重影响生活工作，更不觉得住院才更好。

　　说回我们中国顶级医院比美国顶级医院要强的地方，我们这三家的手术量是它们1.5倍，门诊量是它们的1.5倍，我们这三家职工数是它们的六分之一啊，我们的医护人员确实辛苦很多！可是医院之内，人人感谢他们。院门之外，很多人非议顶级医院的是是非非，为何？

　　我们从顶级医院到普通医院，没有充分市场化，这种情形下，医护人员使命锻炼和绩效价值都是不完整的。医护人员有一部分在服务评比中得奖了，但评比客不客观呢？管不管用呢？医护人员写再多科研文章，顶级医院里论资排辈是不是仍然拥挤呢？科研、赚钱哪个重要？

　　观察美国顶级医院，我觉得尤应借鉴以下：1、让顶级医院动起来、覆盖更加可及、带领全行业；2、医护的智慧劳动、辛苦岗位付出有合理回报；3、荣誉与考核经历市场化、社会化的陶冶，去沙取金。文末比较一下同仁和爱尔，您在第一印象里觉得谁管理强、前途强呢？