2017年，三明市被原国家卫生计生委列入“按疾病诊断相关分组（C-DRG）收付费改革”三个试点城市之一，试点推行我国自主设计的C-DRG，在全国范围内首次实现医保和患者与医院同时按病种定额结算。推行按C-DRG收付费改革，实现医院药品、耗材、检查检验成本转换，改变医院的补偿和运行机制，提高医疗服务水平和医院管理水平的目标。

　　笔者与一位同业交流时，讨论到：DIP与按病种收付费改革是否可以衔接？对方提到的观点及顾虑有：

　　一是按病种收付费无法与DIP付费衔接，因为按病种收付费的主要诊断与主要手术操作过于广泛，而DIP付费的主要诊断与主要手术操作比较精细，无法给DIP病组进行精准定价。二是按病种收付费明确了收费标准，即明确了病人的自费费用和医保基金给予医疗机构的费用，超过定额标准的医疗机构自行负担，这样医疗机构会主观存在选择性入组，而DIP模糊了病种收费标准概念，而且DIP覆盖病种数范围较大，医疗机构都需要入组，很难主观选择性入组。三是我省按病种收付费改革将病人纳入改革范围，按病种收付费是不出具清单的，且如果定价不合理，病人不容易接受，甚至会投诉。DIP不存在这个问题。

　　笔者认为：按病种付费，包括单病种、DRGs、DIP。DIP出来较晚，也不如DRGs专业，但在支付方式改革进程中帮助提速增效。关于按病种收付费：

　　首先，按病种收付费是医疗费用承担、知晓的问题，是个经济利益划分问题。直白说，就是钱。跳出任何一种按病种付费的医保支付方式，收付费是既直接对医保统筹基金，也直接对患者自付、自费。第一层次是现在怎么分，患者知晓以后怎么看；第二层次是今后怎么调，基金、患者之间找平衡、合理性。举一个例子：按项目付费的医保支付方式，是既有收费，又有付费。

　　第二，按病种收付费最考验医保经办服务、医保结算，以及对医保患者解释。DRGs、DIP收付费，既有共性，又有差异。差异在于：一是医保结算的时间差，稍有不同；二是方式试点的覆盖面，后者较大；三是医院的适应能力，后者偏差，但必须逐步克服；四是患者的理解接受程度，还有一些困难。这些困难主要是由DIP的计算误差导致的，统计可以自我迭代，也可解决。

　　第三，按病种收付费如果探索成功，不仅是DIP成功，更是DRGs全面成功。福建为什么率先探索了按病种收付费改革？与这里的革命老区文化、医保革命斗劲分不开。是为了率先建立一块患者群众支持的改革根据地。DRGs、DIP分别运用分类、聚类原理，分别带来纵向深挖、横向拓展的武器。两者在技术生态上必须相互支持融合，DIP速度上的卓越离不开DRGs的质量参考。

　　但原理归原理、必要归必要，“DIP模糊了病种收费标准”既发生在时间上，也发生在空间上，确实是目前将DIP与按病种收付费相衔接的重要障碍。见此情形，能不能向DRGs收付费改革学习呢？即：先不以全覆盖为要义，从一些相对成熟、重要的病种先行试点。

　　DIP与按病种收付费相衔接的话，还有一项挑战、一项机遇。

　　挑战是：“DIP模糊了病种收费标准”，在医保统筹基金这厢一时还没算清账目，总不能让医院亏单吧？马上就得从患者收费了，收多少？总不能让患者多花钱吧？那只有医保统筹基金这厢做一些敞口费用补偿。谁能从DIP收付费改革获利最多，谁来支持、让度风险。有人问：患者难道不是获益最多么？当然。但中国特色的医疗保障是以人民利益为中心，这个影响可以消化、值得承担。

　　有人问：医保统筹基金另外还有什么获利？在笔者看来，机遇是：让患者有知情权，尽快感受到医保支付方式改革的红利和未来趋势。这对于放大DIP的“支付+监管”优势是有利的，相当于从患者群众视角给改革者、改革对象加了紧箍咒。以铜为镜，可以正衣冠。以人为镜，可以知得失。