为什么会出这个题目？笔者感叹：太平洋只有一个。我国“三医联动”动静不小。美国就没有“医药保联动”么？根据物理定律，没有绝对的刚性。一朵云推动另一朵云。又跑题了。

　　回归正题：我国“三医联动”从医药打开突破口，万一。笔者是说万一。万一医药产业向美国转移了呢？阳谋也好，阴谋也罢。举例：科兴、九安能充任辉瑞、波士顿，岂不是快活？

　　当然，这个举例很不恰当。首先不能同意的就是辉瑞和波士顿。笔者表示很理解。举例不成，我们继续由着这种产业转移的冲动趋势来描述前景。请注意，是趋势，趋势不受主观改变。

　　故事要从十年后说起，在2030年，不，在2032年：

　　中美两国对比一下“三医联动”的话：乐观讲，医疗品质一样好，医药品质一样好，但保险不一样的。因为医疗、医药的性价比（管用高效性）我们更好，美誉度（消费金融性）对面更好。假如将这些影响因素也抛除，中国两国届时在保险品质上有可能也一样好。

　　然而，我国的医疗保险在大概率上仍然要比对面好。因为医保加商保全民覆盖，因为商保也奉行内部多层次、分类广覆盖。

　　然而，我国的健康管理在大概率上仍然不如对面好。当然，一部分人群能自己做好，还有一部分人希望有平台帮助，咋办？

　　就要依靠医疗、医药、保险在健康管理方面发挥正负作用。一般地，医疗、医药发挥工具导流，而保险能够广泛有效组织。

　　在2032年的我国“三医联动”形势中，预计出现：

　　保险方面，既有综合保险集团提供广覆盖、多层次的公共产品，又有专业只做一块人群、一域需求的保司及类似主体。两者都能生存发展，但能力底气又不一样，各有各的经营优势。

　　医药方面，假如医药产业全都搬过去了，终究也无法垄断。医药科学的政产学研融用、上中下游及资本支持，历经一百多年现代化发展，早已无法垄断。买方市场的强大在战略购买。

　　医疗方面，不仅不太方便搬走，更迎来一些海外医疗登陆。先进药耗在美国先昂贵，到中国降价清仓。以什么逻辑长期做解释？是个命题。高端医疗在中国先昂贵，到后来降价提量。

　　以什么逻辑长期做解释？归根到底在人口差别。长期看人口，中美两国人口数量和结构不一样，人口相对应的在生产力和消费力上的属性和能力也不一样。世界能大同么？太复杂了。

　　在一边，有稳定压倒一切。在另一边，有颠覆号召一切。果真如此么？越是产业颠覆的时候，就越出现稳定需要。越是产业稳定的时候，就还要讲点颠覆刺激。谁掌握了资本及其表现？

　　产业治理的道路千万条，在支持、吸引、解释中做好平衡可持续，是重要一条。医疗、医药、保险的高质量发展，是谁在倒逼？是个命题。世界不能大同，但改革如潮，常一齐涌动。