征求意见的文件全称是《关于开展口腔种植医疗服务收费和耗材价格专项治理的通知（征求意见稿）》，笔者故意简化为“口腔种植收费和耗材专项治理”：一是将“口腔种植医疗服务收费”省略了“医疗服务”，因为医疗服务价格改革调整已摆上日程，尽人皆知；二是将“耗材价格专项治理”省略了“价格”，因为各领域集采早已不仅仅关注价格，是对包括价格在内的全方位全链条治理举措。

　　上述征求意见稿于8月18日晚上公布，征求意见情况通告于9月2日下午公告，中间间隔时长不到15个自然日，足可见：“口腔种植收费和耗材专项治理”纲举目张、不负韶华。

　　接下来，本文对上述征求意见情况通告的通篇重点做引申解读。

　　征求意见情况通告中，首次申明“结合前期调查和征求行业意见”后形成了上述征求意见稿；再次强调是“向社会公开征求意见”。这意味着：征求意见稿是有较为充分的前期论证、行业讨论基础的，程序到位；在此背景上“向社会公开征求意见”且收到“社会公众的反馈意见建议232条”，本来就有信心，结果符合预期。

　　约60%的反馈意见支持开展专项治理。

　　比如：“天价收费”、宣传虚假补贴、用“好处费”“介绍费”买卖客源等问题。

　　辩证看这些意见问题，“天价收费”需治理；宣传虚假补贴需打击；用“好处费”“介绍费”买卖客源，虽是问题，但属于市场问题，不是违法问题。是不是政策可以、应该完全干预、排斥的现象？需要理性思辨。

　　又如：“不要让退休金都进了牙科医院的口袋”。

　　这一条反馈意见已直接作为官媒宣传文章的标题，堪称是“灵魂呼吁”。但怎么样的治理逻辑？成效回归到什么水平？被治理者承受力、响应力、权利力、发展力如何兼顾？假如不具备建设性意见，还是无法开展。

　　再如：不少医生、企业从业人员也留言表示支持。

　　医生为什么支持？实际上，从口腔种植医疗服务的名义收费改革来看，医生利益受益的赢面大，相应地，医药利益受损的输面大。

　　企业为什么支持？狭隘地，一些企业事前已参加了征求意见稿形成阶段的“征求行业意见”，业务战略、战术不同程度已有准备。深刻地，无论怎样规划集采、执行集采，在政策利用、市场竞争中，总有一部分“敢为天下先”的弄潮儿企业能从另一部分失落企业的份额和增长方面切下蛋糕。更加深刻地，从近年集采普遍成效来看，所有厂商几乎都无法埋怨集采原则和底层逻辑，只能抱憾是自己不强、转身太慢、效率太沉。集采使行业风气为之一新，就好比水清鱼悦，这既是倒逼所有企业做更好的自己，也是提供了成为更好的自己的内外部宏微观机遇。

　　约30%的反馈意见在表达支持的同时提出建设性意见。

　　比如：“种植牙的手术价格和耗材费用总体应控制在一万元以内”。

　　一万元还是太高。像宁波早前提出的治理方案，打包支付标准在3000元以上。

　　我们应该不用太过于担心标准“一万元”反馈意见被采纳的可能性。一是因为征求意见稿形成阶段已做“前期调查”，心中有数；二是专项治理的受惠范围，要兼顾“6亿人月收入1000元”的经济承受力现实条件；三是专项治理的态度彻底，纠正医药购销领域和医疗服务中不正之风，全国一盘棋，要兼顾所有地区的需求、能力、期待。

　　又如：“价格治理调控目标不宜一刀切，应考虑地区差异等因素允许浮动”。

　　这一条反馈意见能不能算建设性意见？主要看被采纳程度如何、浮动区间要多大、给多大。因为有地区差异，就允许浮动的话：一是以多大地区范围为界，是分为东部地区和中西部地区？是细致到京津冀与长三角不同？是更细到同省份内还要细划分？二是任何地区界限内，都包含经济承受力的高、中、低的层次、现实，也都包含医疗、医药的定价的高、中、低的层次、现实。所以，这一条反馈意见本质上可能使复杂的事情变更复杂、离谱，实际采纳的概率非常有限，即便被采纳，实际效果也因运行特别复杂而极为有限。

　　再如：“强调降价力度，希望总体降至3000元左右”。

　　这一条反馈意见可以算作建设性意见。毕竟，宁波早前提出的治理方案，打包支付标准在3000元以上。当时想必是有些测算的，且配置水平还不低。比照前面一条反馈意见提及的“一万元”标准，“3000元”标准是不是一刀切呢？没有一刀切，“口腔种植收费和耗材专项治理”无法一刀切。这项综合改革功能仅是让人民群众种牙难种牙贵“有得选”，在完全市场中营造一个有政策干预的、有希望的市场供方群体及其服务行为，广大口腔种植消费者仍然面临完全市场的选择权利，同时，政策干预尽量保障患者选择的可及性。