总体利好各方

　　目前看，专项治理干预后的包含种植体、牙冠、常规各项医疗服务的单颗全包收费在7000元左右。

　　与药品国家集采可能导致降价药企因放量不足出现“浮亏”不同，口腔种植收费降幅有限，放量增收增利很有希望。

　　可以说，专项治理的政策干预对下游的公立或民营医院都是利好为主。毕竟对医疗服务价格方面主要采取扶持和保护，且业务量预期将有增长、释放。

　　只有当公立医院采取行政手段干预牙医多点执业时，对民营医院经营有所掣肘。毕竟，公立医院医疗服务价格及薪酬分配、医疗质量规范管理一般不如民营医院灵活自由。

　　两大机会逻辑

　　其一，因为口腔种植放量，做大核心治疗。

　　目前的怪现状是：口腔种植服务领域居然“不缺”供方，“缺少”需方。一些口腔医院的种植牙广告铺天盖地。其实，刚需很多，但经过经济承受力过滤后，有能力、意识承担的少。

　　目前的怪现状还有：公立医院有倾向愿意准入、适用进口耗材，这一般与“带金销售”有多大关系？很耐寻味。

　　民营医院虽然“个头小”，貌似市场渗透能力强，但价格一直不算亲民，如此能担当分级诊疗重任么？其运营效率、利润设定、实际客单价水平，在面对需求侧改革机会时值得商榷。

　　国外一些地区民营医疗卫生资源非常发达，甚至占据主流地位。相应地，那些民营机构之间竞争也比较充分。反观国内，民营机构之间竞争真的是充分么？以口腔种植收费为例，民营医院真的与公立医院有根本上的总效率区别么？民营机构应该做高效补充，而非低效补充。

　　谁来评价高效、低效，是有说服力的？以口腔种植收费为例，要看成单用户、潜在用户对服务价值、获益价值的总价格是否认可？要看所有用户、分层用户的经济承受力，这是现实。

　　口腔种植收费和耗材集采专项治理下的经营观察，普惠医疗品牌、事实很可能横空出世。直面当下口腔种植的核心治疗刚需缺口，向爱尔眼科、江南医院借鉴使用平价耗材，精益结余，微利留用，快速放量。用的不是医保统筹基金的钱，医保不仅不会突击检查，还乐见其成。

　　普惠医疗、平价医疗怎么获利？一靠业务量支持业务营收利润；二靠市场绝对份额和相对头部获得资本估值；三靠业务商誉博取更多用户自然选择。在医保新时期改革（包括集采、支付改革、飞检、信息平台监测等）之前，公立医院不够透明，那时的民营医院则更不透明。

　　普惠医疗、平价医疗是一种理想预测，会温和出现，时间见证所有。当下，口腔种植收费和耗材集采专项治理如同激励市场的一条巨型鲇鱼，但真正发挥效力有赖于市场内部感应、自我激发出更多的自主经营的大小鲇鱼。

　　关于耗材、医疗服务的品牌忠诚度，以口腔种植为例，基于属于“人传人”口碑。与慢病日常用药不同，用户自己使用这些耗材、医疗服务的发生频率、间隔频率很低。但是，对于满口或半口种植来说，选择相近品牌、同材质仍有现实需要。

　　其二，因为口腔种植较贵，做管理式医疗。

　　一口有两颗虎牙，二十多颗牙皆有缺失风险。

　　接受口腔种植，那是一颗拖两颗、两颗拖三颗。

　　正视这其中：风险长周期、急性治疗期、可择期治疗的辩证合作关系，可做齿科HMO。

　　齿科HMO既为控费，也含优惠，还能为用户争取最大健康获益。

　　齿科HMO是对追求客单价（用于支付治疗服务）的和解与革命。

　　客单价基于牙医对用户信息不对称优势，可滥用多层次、多情况。

　　滥用多层次，指推销不同档次耗材等。

　　滥用多情况，指高靠复杂技术和操作。

　　正因如此，我们能更好理解“三分政策，七分实施，八分市场，九分临床”。

　　如果与住院DRG/DIP类比，口腔种植领域的编码高靠、模糊区间，受控么？

　　类比脊柱类耗材、人工关节国家集采，期待种植牙集采的“产品类别”设置。

　　即便如此，口腔种植收费和耗材集采专项治理在应对常规种植、特殊病例时，也将开展医疗服务价格监测。问题是纯粹参考历史旧账发生率的话，旧账的可靠性如何？

　　监测无法做到口口俱到，时间上事后不易查证，空间上监测成本超出想象力。

　　假如单颗全包收费在7000元左右，虽然降幅有限，但专项治理仍提出了规矩，警示，对广大用户依规维权有利。且因为降幅有限，广大产业界与专项治理政策妥协的矛盾有限，主要争取放量竞争机会。

　　大胆设想，因为专项治理后实际使用口腔种植服务的“羊”多了，从数量有限的“羊”身上“薅羊毛”现象自然有所缓解。小心求证：建议别在牙医“业务荒”的时候就诊，是容易被过度诊疗吗？按这样的逻辑，有自信的机构是不是应该公布业务景气指数，供社会参考？