笔者感触：

　　探讨长期护理保险制度“不分开”主要是指：假如有农村、城市长期护理保险制度这两个制度，在顶层设计、运行管理上是一套班子牵头，是在一个部门的一个单位的一个处室。

　　在各地方具体实践、设计运行上，也是这样。这两个制度可以视为具体区域、场景里的小统筹、小闭环。

　　为什么做这样的职能处理？

　　农村、城市长期护理保险制度，并不是宽泛到三医联动那个大范畴。

　　本质上是不同区域、场景里的小统筹之间同质化、差异化的小联动。

　　说简单直白些，就是一个本领域内的事业的推进。制度“分开”不是目的，恰恰是适应发展过程的手段。

　　解决不平衡不充分，仍然是最终的底层逻辑和相对终极的治理目标。

　　从老龄事业的前期工作经验教训看，部门联动模式有时不是最高效。

　　在各地方具体实践、设计运行上，农村、城市长期护理保险“两边的筹资、两边的待遇”“相同或相异的支付标准、支付内容”在一个牵头组织下，既有“分开”又有机制联络。

　　长期护理保险在各地方具体实践，很可以同惠民保做意义上的类比。

　　惠民保是缓解了医疗问题，但对养老、护理的问题并没有明显涉及。

　　关于长期护理保险制度探索中的筹资与待遇衔接命题，笔者建议：

　　一是在制度“分开”中，适应经济社会发展程度的实际差异，这是很重要的参考水平。

　　二是坚持制度“保基本”，与多层次找准合作效益和效率，满足待遇清单的管理理念。

　　三是待遇清单管理是长期护理保险的未来，基金统筹管理的历史经验现在也可以用到。

　　四是支付管理是长期护理保险的必然要义，涉及支付标准、服务通用名及服务商品名。

　　五是长期护理服务存在多层次、区域定价，在供给侧上可能出现跨层次的服务供应商。

　　跨层次的服务供应商，实际上是“制度”分开的映射产物。这有一些现实经济运行上的好处。就像辉瑞、山德士既有创新药也有仿制药，专注做药，越做越好。且相同药品在不同区域、场景可以差异定价、竞价。就像鱼跃在疫情防控中涨价，牵一发动全身，注重商誉与责任。