笔者感触：

　　医保待遇政策逃不开“福利刚性”的困扰，因为医保待遇要发展完善，今天的实际刚性就比昨天要高一点。既然如此，关键是看亮点：能不能承受、可持续；有没有价值、获得感。待遇支付管理就是要“去伪存真”。

　　职工门诊统筹探索采取0起付线，就很真诚，外行看比例，内行看基数。这比报销比例、封顶线都来得实在。于参保职工来看，促进健康管理、防范“小病拖”。于统筹基金来看，目前可承受，中长期精算可能承受。

　　做这个决定是需要决心、大心脏的。做这个决定只是开始。0起付线很可能成为医保中长期精算的输入条件。待遇政策明确以后，接下来，压力传递给制度运行和支付管理，强化管理，不免使人联想管理式医疗的始点。

　　回到现实，医保监管在门诊方面必然强化。举例：时常有曝光“倒卖医保药品”案例，主要从门诊方面流出。不管有没有DRG、DIP，落实效果如何，很难想象：大量高价药品由住院患者刷医保流出，这是很不经济的。

　　回到监管，监管的天然弱势地方在于低效，只能发现一起查处一起，野火烧不尽，春风吹又生，只解决犯罪。仍然要回到新的支付方式及其管理来找出路。按人头付费是重要工具，且事不宜迟，管理与刚性会形成对抗。

　　某种意义上，门诊统筹这个制度安排，本身就可视为一种门诊支付方式，只是不够框架、不够规制不够激发。按人头付费，还是按人头收付费？基于对象、因素、影响的复杂性，大概率是按人头付费，就像DRG/DIP。

　　DRG与DIP虽然相异，但相同大于相异。按人头付费与DRG、DIP的目的甚至是相同，操作办法上也有形似。DRG、DIP强调明确诊断，按人头付费则强调明确判断。按人头付费面对情形更复杂，对信息化也会有门槛。明确判断什么，判断具体参保者的健康风险及费用权重（在门诊方面）；大数据从医院、药店链接到医保端。

　　感谢刘老师对本文的启发。