笔者感触：

　　第一，一家药企的若干产品、一家械企的一款产品及一家商保的创新支付，加起来的力量也很狭隘。以儿童咳喘的治疗保健场景来看，上述资源加起来也是不能hold住的。对于疾病管理的一些哨点指标可能不灵敏，何况对于疾病迁延基本是缺少干预能力的。药企说，我做药，但我真的不懂用药。械企说，我只做产品。创新支付说，我不知道。互联网医疗说，你赶紧到医院来看看吧，这怎么还严重了呢？

　　第二，儿童咳喘这个事，可小可大，小的情况可能占100个，就怕遇见几个大的情况。不一定非得是出人命才叫大事，出了并发症是大事，把家长吓得半死，回来一顿投诉类似的专病门诊险是大事。通过一段时间运营，这个出大事的概率是能大致测量出来的。支付的意义小于服务的可靠，体验很重要。

　　第三，儿童咳喘的首诊质量很重要，首诊的治疗干预很重要，过程以及结果的密切把控很重要。有时是需要一系列药品配伍使用的，在大多数时候是这样。不少家长还热衷于、倾向于使用中成药的儿药。保险应该做很狭隘的规划及落地么？这是一个无限场景，只拥有有限资源，于是照顾有限用户，用户的体验非常受限。这么一套背靠背的逻辑跑下来，保险、创新支付就很像互联网医疗，因为变得很轻。

　　第四，专病门诊险，某种意义上，是门诊险的变相涨价。这也是没办法。相比门诊险，专病门诊险是向深的、认真的一种探索。但专病门诊险应该不太好卖，错过了医疗挤兑的特殊时期。某种意义上，它也是一种药械转保，只不过覆盖人群可能大一些。有射幸，但是不够，基本上还是偏向服务产品化。

　　第五，儿童咳喘保及类似的专病门诊险，假如完全没有用到医保支付，这是很低效的。商保、创新支付一定要稳健立于第三方，将医保支付信手拈来，将各色药械信手拈来，将用户规模信手拈来。一旦屈从于人、被产品要素挟制了，就没有什么机会了。以客户为中心，为客户买什么，那肯定要步步惊心。