不调整支付范围的药品或调整支付范围的药品都有这一句（去年还没有呢）：

　　对于连续纳入目录“协议期内谈判药品部分”超过4年的品种，支付标准在前述计算值基础上减半。

　　笔者感触：

　　首先说，新有的这一句是不是有点语病？“支付标准在前述计算值基础上减半”这里的支付标准是指大家通常理解的支付标准么？还是指按照公式不同节点计算的降幅标准？如果是指前者，两个药品相差一年进医保目录，定价相近且都符合简易续约条件，结果就是那么寸，一个药品的支付标准最后调整为10000元，另一个药品被调整为5000元。不合常理。所以，此处语病的根源是把一个很大、很热的词汇——支付标准，用在一句很技术性描述的语句中，容易吓人一跳，包括笔者。

　　言归正传：

　　对于连续纳入目录“协议期内谈判药品部分”超过4年的品种，支付标准在前述计算值基础上减半。

　　是出于什么逻辑？有哪些合理解释？

　　第一，还记得那句话么，“谈判进入目录且连续纳入目录‘协议期内谈判药品部分’超过 8 年的药品”可以纳入常规目录管理。到今年正好可以数够八年。八年是不短的一段时间跨度，不排除有专家建议：从中间嘎一刀吧？精细化管理。这没毛病。

　　第二，连续纳入目录“协议期内谈判药品部分”超过4年的品种因此获得一点利好。在医保部门看来，这些长跑品种半新不旧，经过一些运行考验，比新上市药品更契合创新药的真谛，新上市药品有些还处在被质疑的目光，如971，需不需要被剔除？

　　第三，进一步地，4年以上，面对4年以里的优势是在市场（跨品种、相近适应症）竞争中可能构建了一个暂时平稳的定价水平、相对平衡的支付共担安排。为医保患者服务了一段时期，医保部门对其有些价值判断、认可。是体现创新价值的中坚了。

　　第四，进一步地，医保部门不是喜新厌旧，对成熟好药是有价值分配的。对新上市、新定价的“亢奋的、嗷嗷叫的药”，不宜采取鼓励定价完全自由，此风气不可助长。严进宽出，以用促建，让大家看到医保不是价值黑洞，是长期值得交往的好伙伴。

　　第五，进一步地，这样做是不是对新上市药品不够友好？这些新上市药品有诉求、三把火，医保部门、医保谈判带来三板斧。系好第一颗纽扣蛮重要的。新上市药品不等于创新药，过去国家的医药底子薄，有些新上市药品就是妥妥的首仿药，算老药。

　　第六，进一步地，和美国IRA法案比较，中美两国好比时速、里程数不同的两列火车。美国是对上市久、赚疯了的药“擒贼先擒王”；我们是尽力而为、量力而行，对好药真是钱没给够，紧紧巴巴地花。对太新的还得看看，给半新不旧的偷塞俩鸡蛋。

　　感谢吴老师对本文的启发。

　　笔者按：

　　1.吃力不讨好，其实挺好的。2.有时需要讨好，有时不想讨好。3.其实每个人都特立独行。4.集体主义的理解有千人千面。5.坚持是随机的，随机可能一秒也可能一辈子。6.吸引眼球对写文章来说很重要。7.自我价值实现，梦想要有，也接受普通。8.可能说起来一套一套的，实践就战五渣，这不意外。9.不违法犯罪时，想到了就去做，做了再说。10.再小的个体也有品牌，沟通创造价值。11.学习研究的兴趣，有时会有推力。12.对头脑发散的人来说，可以无限地编排下去。