笔者感触：

　　第一，英国NHS，与德日法中的社会医疗保险做法有本质区别么？辨证看，英国NHS不收保费但收税，也是覆盖广泛。但消极地看，英国NHS就是太“闷”，不方便细察细纠。

　　第二，德日法中的社会医疗保险与美国社商融合的做法有本质区别么？辨证看，美国做法是覆盖不全，且总负担较高。消极中找积极，美国做法支持医药工业创新、流通牟利。

　　第三，最佳范式是德日法中的做法，相比英国NHS，这种做法支持产业有型，并且任何时候，医改好做。进可攻退可守。比如三医联动，把每个方面的主体都牵动，优势明显。

　　第四，相比美国的做法，我们总体不那么激进、偏科。打个比方，美国做法是偏向数理化，在文史哲有短板。我们有没有可能借鉴？可能的，但因为价值主张，不应过分借鉴。

　　第五，德日法中的社会医疗保险做法，好比“燃烧我的卡路里”，但目标并非绝对为产业照明。当以参保者利益为中心的视角看时，“旋转、跳跃、我闭着眼”也是很可能的。

　　第六，健康中国，行到哪里了？世界不同模式的运行效率质量，可以超越模式，拉平了比较。这很重要。我们的成功与必胜来自：最优理论组合，较差基础现状，明确地发展。

　　第七，回看我们的职工医保制度是怎么来的？多方取经、辩证选择。回看我们的居民医保制度怎么来的？运行向全覆盖，坚持价值主张。再看我们台湾省的健保制度也是这样。

　　第八，英国NHS，好听、难看。美国做法，一些要素的价值实现上成功，但从世界国格来看，具有唯一的特殊性。德日法中的稳中有嬴的做法、经验，行到水尽处坐看云起时。

　　感谢杨老师对本文的启发。