笔者感触：

　　在一些大城市，职工医保门诊不是0起付，起付线在1000元以上。

　　某种意义上，职工医保筹资缴费真不少，参保者既有保费水平的贡献，又有起付线以下的自负。

　　某种意义上，职工医保门诊起付线的作用，就等同于参保者负担起付线，从而购买医药资源服务权益。

　　某种意义上，职工医保参保及待遇享受（涉及到起付线），就是参保者在购买“保险+服务”。

　　职工医保挺有钱的，参保者人均筹资水平比百万医疗高，特别是有门诊起付线时则更甚。

　　且是强制参保的，且有单位缴费的筹资支持。职工医保门诊0起付，为什么要做探索呢？

　　一个洪荒逻辑是：职工医保运营管理存在“筹资大于待遇”的不稳定阶段、区间、特点。

　　进一步引申思考，职工医保会涉及的“抚养比”趋势增加，似乎在职工医保内部可解决。

　　比如：目前探索职工医保门诊0起付，就是倾向照顾退休人员，就是防范小病拖成大病。

　　进一步引申思考，职工医保的参保者能在多大范围内进行家庭共济，这是有想象力命题。

　　从筹资侧看，职工医保个账可用于家庭成员缴纳居民医保。

　　从待遇侧看，当两项制度直接或间接合并，也能家庭共济。

　　关于职工医保、居民医保两项制度合并的路径讨论，有一条路径就是：

　　以家庭联保推动“二元向一体”渐进融合。通过强制参保实现全民参保，人人有保险；通过属地参保和职工以家庭为单位参保(又称“家庭联保”)，利用个人账户资金将职工家属纳入。随着市民化发展，实现二元制度融合。

　　笔者曾认为，这种路径建议强调了利用“以家庭为单位参保”方式。消极地看，与穿透到个体的参保方式相比，参保方式比较复杂。我国现状是市民化低、老龄化越来越高，职工基本医保人数远比居民基本医保人数少，可能出现“小马拉大车”。无论“利用个人账户将职工家属纳入”或“最终取消职工个人账户”，都存在财务不可持续风险。“以家庭为单位参保”的改革动静偏大，可能使职工家属有投保档次浪费（少了些灵活性），且可能扩大家庭主要劳动力失业带来的复杂影响。积极地看，国外有典型案例，该方案能激励生产、鼓励就业。

　　现在则认为，职工医保运营管理存在“筹资大于待遇”，这会不会是上述合并路径的经济学、管理学基础？或者说，职工医保运营管理存在“筹资大于待遇”，这种情况本身会不会有自我渐进式改变，降低筹资、完善待遇？基于个账改革是存量改革，结构调整，职工医保运营管理存在“筹资大于待遇”，则更应偏向上述合并路径的经济学、管理学发挥。并且，从两项制度又快又好又均衡稳定发展看，也有利。