医保对医疗机构使用创新药前三年单列支付，不占用医院医保额度等举措，消除了医疗机构的顾虑。

　　笔者感触：

　　关于“三年”

　　很多地方对国谈药落地都有单列支付，但是三年会不会太大方、导致落后？值得做一些探讨。

　　笔者认为，三年对一个品种、一个产品类别来说，相当地够用。从医保支付要管用高效来看，这三年并不需要医保主动为药企利益实现而守门。

　　这三年甚至两年、一年当中，应积极看待两件事：一是市场自发的新竞争，进而倒逼头一家企业主动降价。二是医保支付标准发展，不能白白又等三年以后砌砖头。

　　创新药械多元支付，这项工作别开生面的灵魂在哪？虽然不搞集采、搞不来集采，但支持解决市场失灵。上述所谓三年，千万不要被相关企业误以为铁打的甜头了。

　　这不是静态的三年，而一定是动态的三年。从工作表面到推进改革工作的本质，三年都不是障眼法。

　　关于“四同”

　　双通道，促进国谈药落地可及。同时期待国谈药更快、合理回归到院内。每个统筹区都需要国谈药落地可及。

　　“四同”是规范药价，也与药价、可及性有必然关系。创新药械是被“四同”包围了，还是对“四同”反包围？是“四同”拿枪指着它们？还是它们拿“四同”当枪使？这是个现实命题。

　　像炒地皮一样，也可能出现炒药皮。这一定不是初心，但却是市场、政策必然要面临的风险。

　　上海一地搞创新药械的医保创新支付，没有量上面的汇聚联动，是起不来效果的。而尴尬的是：各地都在看上海巧妇如何来做无米之炊？

　　以创新器械的价格形成来看，现状是碎片化、历史不清晰，搞卫生技术评估，有浑水可以摸。

　　综合以上，这项创新工作一定是有诸多难点、压力，假如一顺百顺，大概率是路子跑偏了的。

　　感谢上海发布平台对本文的启发。

　　笔者按：

　　笔者当然不希望它在越位位置上，但又觉得好像是在，所以进球是否有效？需要谨小慎微些。