当前，社会办医甚嚣尘上，各种资本跃跃欲试。“鼓励社会办医”，无疑是一种为社会不同阶层的人提供不同层次的服务的积极做法。然而，目前流行着一种说法--大力发展混合所有制经济，而这种说法也正影响着我们的医药卫生体制改革。且不说混合所有制经济在经济领域如何，其在公共领域也有合作成功的国际案例。但是，我国的公立医院是否可以“移植”，实现混合所有制呢？难道公立医院可以与社会资本合作？

　　有人主张借用国际上公共领域流行的PPP模式（Public Private Partnership），也就是公共私人合作伙伴关系模式。可是，很多人并没有真正理解PPP模式的基本含义。

　　简单地说，PPP模式是政府与私人资本在公共领域的项目合作，是基于非营利性基础上的利益共享。在医疗领域，其国际案例是有，比如在公共卫生项目上，有世卫组织招标发包的，也有政府购买的；再如，英国公立医院改造、更新缺乏资金，政府把这医院改造与后勤项目发包捆绑。

　　但是，在经营上的“公私合营”似乎没有先例，为什么没有先例呢？不是没有想到，而是它不符合公共财政的行政伦理。

　　社会资本用企业管理的理念托管公立医院也许是中国人的创新。有人问，在医院资产属性和非营利性质均不变的情况下，社会资本与三甲公立医院成立合资公司，共同托管所属区县包括本院在内的多家（5——10家）二级以上医院，这种模式在政策上可行吗？我可以说，这与公共管理理论相悖。

　　公立医院的本质是在公共财政支持下，为所有人提供公平的基本医疗服务，不以营利为目的，不可分红。社会资本可以做得到这些吗？特别要注意的是，这可与社会资本举办的非营利性医院不同，因为他们是不与公共财政沾边的。

　　那么，社会资本为什么要托管公立医院呢？他们有什么能力托管？为什么一定要与三甲医院分羹呢？有说，社会资本有企业管理经验，但缺乏医院管理经验和医疗人才，所以需要与公立医院强强联合，优势互补，以达到“共赢”。

　　其实，“共赢”是伪命题！这种合作当然是共赢，是通过“利润最大化”的企业经营宗旨实现企业的目标，因而企业乐于寻求与旨在谋利的三甲医院“强强合作”。说到底，分利才是合作的实质！如果企业也以公益性为目标，那它就不再是企业。如果它也愿意到基层、到缺医少药的地方去寻求合作，我就不怀疑它的“本质”。事实上，社会资本愿意与公立医院“同甘共苦”，难道是因为要保障公立医院为国人提供公益性很强的服务吗？我想，一旦无利可图，社会资本必定退股一走了之。但是，作为政府办的公立医院，即使亏本了，政府也得继续办，不然从市场购买服务会更贵，而且会有更多的人看不起病。

　　目前，社会资本看到三甲医院“富得流油”，所以才青睐与之合作，这是社会资本的属性，本不可非议！

　　但是，我们有没有思考：为什么三甲医院在政府没有投入的情况下还会“富得流油”呢？要不院长们经营得很好，甚至超过很多企业家，要不利润丰厚，如同沃土，随便撒一个种子都能生根发芽，医院都能坐享其成。

　　因此，“用企业的管理经验来管医院”的提法，其话外音是什么呢？无非就有两个目的：一是用企业的营利手段实现尽可能多赢；二是投入资本如同房地产开发，提高“容积率”。不管哪一种想法，最终受难的无非是患者！看看现如今公立医院的规模扩张，我们不禁要问：公立医院的所谓“公益性”还是那个“公益性”吗？

　　虽然用企业的经营理念经营企业一点都没有错，但是用来经营医院就不太合适了！企业有两种最基本的经营理念--薄利多销和尽可能多赢。在医院提倡“薄利多销”对不对呢？我们运用经济学上的需求曲线来解释，大家就一清二楚了。医疗服务的刚性需求很大，不是“薄利多销”就可以解决需求关系的。没有病你不会去吃药，有病也不一定要吃药，无钱看不起病，有钱也不一定救你命！医疗服务不可储存，不可预售。也就是说，为了防止子宫癌而预先把子宫切了，为了防止心血管病而预先放好支架，为了防止通胀而预备大量的药品，这些在医疗上行得通吗？所以，医疗上的“薄利多销”很大程度上就是过度医疗。我们非常清楚，中国医院盲目扩张是为了争夺市场，而真正需要住院的患者又有多少呢？真正需要到协和看病的不到30%，真正需要住院的不足70%。换言之，假如我们把浪费的这一部分资金用于提高医生的知识价值，严格控制过度医疗和过度住院，社会资本还会与公立医院“强强联合”吗？

　　既然公立医院不能与社会资本合作，那么社会资本又该如何投资医疗领域呢？走自己的路！为什么企业不自己办？因为社会资本办医缺乏医疗专业人才，所以才与公立医院合作吗？那你为什么不高薪聘请呢？既然认为你自己有先进的企业管理经验，为什么就没有信心另辟蹊径呢？

　　最后要反省的是：社会资本愿意与公立医院合作，是否说明我们国家公立医院的公益性不强呢？不然，公立医院为什么会“招蜂引蝶”呢？