近年来，马云和阿里巴巴的成功，在中国乃至全世界都引起了轰动。在进入经济新常态的当代中国，如此具有正能量的创业故事，自有很多专家学者出来对其作出诠释和演绎。因为参与讲故事的各种各样的社会科学学科都有其独到的立场和视角，于是便导致了一个百花齐放的局面：从经济学、管理学、金融学各自的视角出发，诸如商业模式、融资渠道、创业团队、企业价值观、互联网金融、信用资质等概念不断地被提起。当然，还有一些更令人眼睛一亮的新概念，这就是“互联网＋”和大数据……毫无疑问，所有的这些经验总结和理论概括都很精到，也很准确。但我现在提出一个问题：如果从社会政策的角度看，我们又能够看到什么呢？

　　从社会政策的立场或视角对马云和阿里巴巴的成功作出评价，也许没那么炫，没有那么“高大上”，但却可能更接地气。试想，如果没有数以百万计的网店店主和快递员们的辛勤劳动，马云和阿里巴巴的模式能有这么火吗？有人反驳说，没有马云和阿里巴巴，网店和快递公司哪里发展得起来？这话不错，但是，没有网店店主24小时不间断的服务，没有快递公司的送货上门，马云和阿里巴巴也红火不起来。

　　为什么马云和阿里巴巴的模式在美国难得发展？马云解释说，美国的商业环境太好，零售业和超市太发达。其实还有一点很重要，就是美国没有那么多的廉价劳动力。所以，就这个意义而言，马云和阿里巴巴创造的商业模式，是不是可以将其概念化为“以互联网为平台的劳动密集型服务业”。这样说，不是要否定上述那些高大上的学术理论的评价，而是从另外一个学科的立场和视角去观察和考量的结果。

　　“以互联网为平台的劳动密集型服务业”的诞生，正符合经济新常态下的中国社会经济环境。因为从改变经济增长方式和产业结构调整看，“劳动密集型”似乎已经成为一个即将被淘汰的过气的概念。但是，这对制造业而言，可能有一定的道理，但对服务业而言，却未必如此。美学者国喜欢拿阿里巴巴与沃尔玛相比，因为沃尔玛就是一个劳动密集型的服务业，而且是一个迄今仍然非常成功的企业。从2005年到2014年10 年中，在世界500强企业的排序中，沃尔玛的排位始终在前三，其中6年是冠军，2年是亚军、2年是季军。为什么，用经济学的语言来回答，就是需求决定市场。一句话，与普通百姓日常生活相关的零售商品始终会拥有巨大的市场，问题是看经营者怎么去经营。

　　成功的商业模式，往往是与其服务的居民家庭的生活方式和消费习惯紧密相连的。大超市的经营模式比较符合发达国家的特点。因为对于消费者而言，发达国家的居民家庭喜欢住在位于郊区且容积率较小的居民区，几乎家家都有私家车，并且有较多而且稳定的闲暇时间。对于大超市而言，可以在几个居民区之间适中的地点找到宽敞且廉价的商业用地，以建立仓储式的大超市，并附带面积很大的停车场。于是，就造就了居民家庭定期去商场购物并捎带娱乐和餐饮的生活习惯。

　　按媒体的说法，中国有车的家庭占1／4。当然，这个按每百户拥有私家车的方式计算出来的数字还有水分，因为有相当一部分家庭可能拥有2辆车甚至更多。另一个也许更主要的原因是中国的城市居民都喜欢向往挤到“城里”居住，而空间狭小、地价昂贵的城市中心，其实是难以发展出真正意义上的大型超市的。

　　但是，中国有中国的优势，中国大约60%或以上的家庭拥有电脑和智能手机，移动通信用户更是高达90%。马云和阿里巴巴的经营模式，其实是将购地建超市的资金省下来，而代之以网络平台和快递上门。网店吸收了大量的城市剩余劳动力，而快递公司则成了农民工的又一用武之地。有了日常消费的需求造就的市场，有了勤奋肯干的廉价劳动力组成的供给方，所以，如果眼睛向下地看问题，马云和阿里巴巴的成功正源于此。

　　自从提出了“转变经济增长方式”和“调整产业结构”之后，中国的经济就一个劲儿往“高大上”上靠。譬如，如今非常时髦的老年服务业和健康服务业，就是“高攀”的典型。于是，“互联网金融”、“互联网＋”之类的说法成了主流。如今给予这样“低俗”的评价，不知马云会不会不高兴。

　　综上所述，从社会政策的立场看，马云成功的基本经验有二：一是与普通老百姓的日常生活需要相契合；二是为普通老百姓，尤其是下岗失业人员和农民工提供了就业岗位。这两点，对于经济新常态下的中国是“雪中送炭”，而其他的种种新概念都只是“锦上添花”而已。