参考文章及链接：伦理｜医疗资源稀缺，谁该优先获得救治机会？

　　https://mp.weixin.qq.com/s/9tdPCroObbzvjPcexLcQQg

　　进亦忧退亦忧，左也难右也难——相信稍有阅历的人都有过类似的抉择经历。无论是集思广益并慎重思考，还是不经意间貌似随意的选择，其实都可以反映出决策者的思维决策模式以及更深层次的价值观。而某个抉择所带来的一系列影响，又可用成本与收益比（或风险与受益比）的标准来评估其决策质量。能被主观意志影响的事物，之所以在一定环境中得以发展，或衰亡，与其决策质量有关。

　　价值会在时空中流动，而当疫情爆发时（包括战争及其他灾难），时空被极大程度地压缩，某些赖以生存的资源顿时相对稀缺，一下子就变得价值斐然。抛开过去的条件和未来的影响来看，如果只是局限在当下时空环境做抉择，伦理两难很可能无解，怎么都是错，区别只是大错还是小错，或左错还是右错（我的意思是不同方式的错误），那么，两害相权取其轻，若是大与小的选择相对容易，那么左与右则很难——其实又有什么难呢？随机选一罢了。

　　就好像《唐山大地震》剧情一样，一位母亲在当时的特殊情况下，在一对龙凤双胞胎中，一边是儿子，一边是女儿，她只能选择救一个，但无论怎样，只要她做出了选择，她一辈子都不能原谅自己。而不做出选择则更加不对……这个心理的创伤让她无法走出这个抉择的阴影。

　　意大利重症与麻醉协会发布声明称“可能有必要设定重症监护患者的年龄限制”，首先面临的难题就是以第三方的身份对无价的生命进行评估。旁人如何评价某个生命主体的价值并做出“判决”呢？如何比较不同的生命主体之间的相对优劣并做出取舍呢？如果这样，生命被物化，后续的救治生命也就失去了意义。如果这样，每一个得以侥幸苟活的人身后，都有一个无法抹去的牺牲者，这个阴影可能一直笼罩着苟活的人，质问着当初作出“判决”的医生——他是“拯救者”还是“刽子手”呢？

　　不得不选择，又不能选择任何一个答案。怎么办？——其实大可不必自设陷阱，然后不求解脱。在现实环境中，必定有因为事物的不同特点而体现相对的差异性。世界上没有完全相同的两片树叶。无论0.99九循环是怎样无限趋近于1，只要它小于1，那么相对的答案就在这无限小的0.11一循环的差异中。而且，还有时空环境的拓展可能性。例如，依据时间先后来处理优先级别，依据距离远近来决定先去救谁。

　　在电影《流浪地球》和电影《传染病》中，同样面对灾难环境如何存活的选择，不约而同地地设计了根据抽签来决定谁进入地下城、或谁得到疫苗——这意味着可以继续活下去。那么，“抽签”的方式真的绝对公平吗？——从概率的角度确实如此。但这还存在着抽签与亮结果的时间先后差异，蔡定谔的猫还在这里呢！从量子力学的角度，世界就在一瞬间坍塌，而摧毁这个世界的应该是所有抽签的人。以此，可以再质疑存在的意义！

　　一切矛盾在无法调和的时候，都应该升高维度，或者扩大范围。在更高维度和更大范围内寻求解决之道，这才是我们应该做的。那么，更正确的作为应该是我们尽量避免伦理两难抉择的发生。灾难和严重不良事件经常是一系列隐患的积累所导致的爆发，如何消除隐患，避免灾难发生，这才是人们更应该去做的事情。而一旦种种因素导致灾难发生后，两难抉择往往都受限于现实的时空环境下起主导作用的价值判断和运作机制，其实并没有思维实验中模拟的理想环境。所以，很可能是经济能力更好、社会地位更高、避险能力更强的人赢得在灾难中存活或更多获益。此时，需要审视的是当下的选择对今后的影响，如果机会更多地留给富人，那么在暂时牺牲稍穷的人同时，更富的人也会是下一个受害者。如果这样的制度环境不能得以改变，现在牺牲的是他，下一个可能就是你。所以，对于预防灾难和抗击灾难而言，所有的人都是一个共同体。

　　我们必须建立起一个对历史无悔、对当下无愧、对未来负责的决策和运作体系，对此，人与人产生联系和影响的社会制度就好像一个生命体一样，需要不断成长、成熟，没有一蹴而就，必须不断努力、不断努力、不断努力！——这本身也是一种生命力！

　　来源公众号： 卫生管理智库