5月10日，北京市医保局发布《关于我市第一批DRG付费和带量采购政策联动采购方案征求意见的通知》。

　　根据通知，北京市医疗机构将组成DRG 联动采购集团，六家市三甲医院将牵头成立采购组，针对运动医学、神经介入、电生理三大类耗材进行带量采购，并联动DRG付费。

　　本文从“抑制剂”角度，做一些阐述。

　　以DRG为手段，让医疗机构代替医保局出头，跟企业议价。

　　分析：“让医疗机构代替医保局出头”这个提法不好，可能也不对。以集采为例，本质上，不是医保闲着没事儿要干的。都替医保局出头，医保局替谁干啥呢？医疗机构要是代替谁做什么事，那一定做不好。人不为己，天诛地灭。这句话用在产业里、行业里，是有恰当的现实意义的。就是要让医疗机构为自己出头。医疗机构想从权力过渡里找回自主。让医疗机构出头，是大势所趋。谁的利益谁自己操心，这是底层的逻辑。

　　这次带量采购主要是由临床专家主持，相对于国家集采会温和很多，更追求合理的降幅。

　　分析：“主要是由临床专家主持，相对于国家集采会温和很多”这个提法有一定争议性质。举个极端例子：高考前，主考不会说今年考题会出得简单，你们放心报考清华北大。由临床专家主持，为什么相对于国家集采会温和很多？好像没有直接关系。临床专家有没有可能看得更透、摸得更深，把不能一致性评价的器械耗材，都能总结出大概的一致性？当然，如果出于招生广告、吸引企业热情参与的用意，则完全没有异议。

　　第二批品种的联动采购也在筹备中，相关专家已到位。

　　分析：“相关专家已到位”，保密工作，慎之又慎。之前看到“由临床专家主持，相对于国家集采会温和很多”，专家的主观性可以在过程及结果发挥多大作用，包括偏差作用，是个老生常谈的命题及问题。当然，如果出于保密工作已经慎之又慎，不怕企业做工作，则完全没有异议。其实，企业做没做工作，做工作以后什么效果，从来不是秘密。这些情节看似细节、碎片，哪里都有，但合起来构成一件事或事业的公允度。

　　北京此次提出了一种集采之外的全新控费手段，值得各地关注。

　　分析：“一种集采之外的全新控费手段”这个提法不对，可能不好。从目前看，这种探索是一项集采地方探索。且比较适用于头部医疗机构牵头、较高等级医院跟进参与，复制推广有空间也有局限。本质还是集采，人治在单院有时比机制管用，但各院碎片化的人治，穿透力不如标准化的机制。即便在单院，专家意见也不统一，文言与武戏同时上演。市场化、行政化的交锋，如梦魇绕不开。在重大利益领域，一般少提颠覆。

　　对于运动医学类、电生理类及其他神经介入类耗材，北京采取“带量谈判”的方式。针对弹簧圈的“集采”直接联动，以其他省份集采中选价或中位数为报价上限。

　　分析：对于电生理类、神经介入类耗材，采取带量谈判的方式，可视为具体情况具体分析。具体功夫在于集采谈判规则及活动组织，体现战略购买与临床个性化之间的平衡把持。这确实为耗材联盟集采有补遗、纠偏的功能。带量谈判并不是重点，集采执行及评价才是。某种意义上，联盟集采是原创、原研、专利，带量谈判是仿制、类似、洗稿，最终谁更适合临床、患者、医保呢？见仁见智。这是一个多方均有打分权的事。