以推行“从摇篮到坟墓”的全民免费医疗而享誉世界的英国为例。其卫生服务经费通过税费筹集，主要包括普通税和国民保险费。其中普通税的主要来源为收入所得税、增值税、公司所得税、消费税，是国家卫生服务资金的主要来源，占比在3/4左右。国民保险费则是基于个人劳动收入，对雇主、雇员和自雇者实行强制缴费，约占1/5左右。目前个人须缴纳应税工资12%的税金，同时雇主按雇员应税工资总额的13.8%缴纳税金。

　　由此可见，对于纳税的公民而言，免费医疗相当于个人预支了一部分医疗资金，只是在形式上将患病后个人需支付的医疗费用转变为患病前通过纳税的方式提前预支了，实际上还是“羊毛出在羊身上”，且税收比例不算低。

　　免费医疗的保障范围是有限的，并没有涵盖所有项目，非免费部分通常需要在服务过程中由患者共付或自付费用。无非是公共卫生支出多的国家保障水平和保障范围高一些，反之则低一些。

　　笔者感触：

　　商保忽悠大家把自负部分转化成商保保费，以及国家为什么兴办社会医保，本质不都是“集中力量办大事、把事情办好、管好”么？但是社会医保和所有保险方案计划一样，都始终处于不断被批评且不断再完善。

　　上面说的这些本质，都可以与预付制划等号，近似相等。哦，我们在医保支付方式里各种认同预付制就是太好了，更往前推一个层面，到医疗筹资这里，就说通过税收辅助免费医疗制度完成筹资，就不是预付制？

　　就算这是预收制，那预收和预付不是左右手？至于国内的税收比例低不低，不是本文主要话题。如果国内税收比例还有上下浮动空间，且目前可由财政辅助免费医疗制度完成局部探索，这同样不是本文主要话题。

　　本文话题是什么？就是不要过度地零和思维。好像免费医疗与医疗保险水火不容。医疗保险能不能持续接近免费医疗，不断减轻人民群众看病负担？免费医疗不是一个终点，确是一个试金石，能看清一些合理性。

　　话说回来，预付制就是完全正确且十分适用？对于免费医疗外、医保外、医保支付范围外、医保支付方式外，就还是需要这些合理存在啊。这是政策与市场的充分博弈讨论，这不是可吐槽的，而是必须面对的啊。

　　感谢中国医疗保险平台对本文的启发。