嫦娥三号登月了，中国医改怎么了？众说纷纭。可以说有点杂乱无章。“个人”的政治主张过于浓厚，这个“个人”包括个人、部门、派别。因此去实现这个愿景就形成N路大军，各自出击而不是“兵团会战”。医改四年了，我们要坐下来好好思考，对目前时局、“战况”进行理性分析，不要再让我们d官兵们丧失了士气。

　　美国医改是依法执行的医改，执行起来慢但不乱，虽然也遇到困难，也不知道成功与否。但是他们善于从法律的层面和管理的层面去研究。作为我们，我认为确实需要有一个从管理角度的评估，而不是政治层面的，也不应该单从经济层面的。

　　首先我们从灰色系统理论去研究。灰色系统是一种研究少数据、贫信息不确定性问题的新方法。灰色系统理论以“部分信息已知，部分信息未知”的“小样本”、“贫信息”不确定性系统为研究对象，主要通过对“部分”已知信息的生成、开发，提取有价值的信息，实现对系统运行行为、演化规律的正确描述和有效监控。从我们医改一开始就是处于一种未知的状态，知道的信息就是看病越来越难了，越来越贵了。而且这个信息医改四年一直延续，有过之而无不及。其实，在些信息并不是小样本或贫乏，而是一直主观地使它处于灰色状态，不去研究。问题是我们有没有通过对部分已知信息的生成、开发，提取有价值的信息，实现对系统运行行为、演化规律的正确描述、认识、改进达到有效监控。

　　第二，部门之间的不协调造成责任不清。我们十六个部门制定的医改新方案如同十六个和尚，各自有自己的理论、理由与诉求。这种“挑担”一定没有水喝。据说，我们的新方案是集9大方案而成，自然照顾各方的诉求，假如都有一个标准接口的，运转也会正常。要提一下的是，有医学界为主体的《健康中国2020》（喻为第十方案）的核心思想没有被采纳。最后却得出一个叫各地，甚至各部门去试的“试点方案”。这样一个涉及到13亿人的医改草草上场，却没有高度权威的中央集成的监管、评估组织。结果，各行政部门各行其是，却没有也无法解决部门“接口”的矛盾，各种冲突接踵而来，“黑色”（不知的）和“灰色”（半知的）和“白色”（已知的）的搅合着。子系统之间矛盾的联动关系越强，乘积效应越明显，执行的压力就越大。由此，任何小误差都会放大到导致“系统”瘫痪的状态。

　　第三，没有“关键情境知识”攻关团队去现场解决关键问题，相反各自的试点各有“精彩”，没有总结，也始终没有一个突围成功的样板。医改是前所未有的大项目。它有自己特定环境、特定流程和特定利益相关者的互动知识。不能简单转移使用过去的专家经验和知识技能。更不能过分强调一个“中国特色”创新理念。要知道不是所有的创新都可以让我们逃离困境，有时候回陷入泥潭。目前医改的“情景”是什么呢？民众看病难与贵没有解决而且越来越尖锐的同时，医务人员队伍背上了一个沉重的包袱。而我们的决策者“没有”获得这样的情境知识，或者视而不见，总以为我们进入医改收割的季节了。使医改处于带伤运行。

　　第四，忽视了“能力的陷阱”的研究。我们到底有没有能力把基本医疗作为公共产品向全社会提供？应该有，不然不会贸然提出！我们的基本医疗的内容是什么？不知道，假如是政府来埋单的，不可能定得太高，现在就是政府号召，而不是通过法律来保障。我们有没有能力办这么多公立医院？应该有，但不是这样办，而是老老实实地办！如果没有，我们该拿出一个如何办的法律文件。现在民众讥讽我们财政没有用在民生，最令人不满的是没有公平使用有限的医疗资源导致效果不理想。要知道，这个贫富悬殊越来越突出的社会，更需要政府来解决。

　　第五，没有给“失败”一个机会，也没有对“成功”给予肯定。我们医改才一年的时候，过早地沾沾自喜，没有切实研究存在问题，在医改进行三年的时候，我们就宣布医改取得阶段性的巨大成果。根本没有一个地区样本，也没有一个医院样本。

　　在医改而言，成功与失败更多的是政治范畴，我们应该避免美国的错误。美国最大的错误就是把党派之争转嫁在民生之中。奥巴马的反对派其实也有奥巴马理想实现的经验，但恰恰被党争打死了！奥巴马的医改要建立全国最大、最复杂的医疗保险交易平台。这个政府主导的平台却需要私营保险公司去执行。更麻烦的是，每个州的保险委员会决定医保法案在本州执行的具体形式和过程。作为提供服务的主体，药企、医院和医生必然受到保险公司的压迫，降低费用，提高服务范围。当关键利益相关者有强烈的反向动机的时候，当他们的专业行为极其不容易由外人判断对错的时候，医改注定要以失败开局，注定要有来回的反复和斗争。所以，对于一些与自己相左的意见应该研究研究。

　　写在西昌，嫦娥三号发射之际