107篇中国医学论文被国际期刊撤稿，作者涉及国内多个知名医院和医学院，引起舆论哗然。

4月20日，知名学术出版商Springer Nature发表撤稿声明，旗下杂志《肿瘤生物学》的107篇医学论文因同行评议造假而被撤下。这些论文发表于2012年到2016年之间，全部来自中国学者之手。

4月21日，中国科协发表声明“施普林格撤稿，中国科协喊话：出版集团也有责任”——该文认为，虽然作者有不可推卸的责任，但出版集团和期刊编辑存在内控机制不完善、审核把关不严格等问题，也理应对此承担责任。 

4月23日，有媒体找出了这107篇造假论文，并将全部524名涉嫌造假的中国学者姓名、供职机构以及所在科室公布。

同行评议造假

同行评议造假的方法可能有很多。比如论文作者私下和真实评审人有着某种联系。论文作者还可以从公开发表的论文上，找一个作者，是一个有真实身份专家做审稿者，同时又伪造审稿者email ，就可以自己收发杂志社发给审稿者的email ，自己审自己的稿件。经过Springer Nature的调查，此次出行问题的文章“确凿无疑”地采用了“真专家，假邮箱”的方式。部分作者还使用了第三方编辑服务，这其中也可能提供了评审意见。

同行评议造假和学术数据造假不一样，有人比喻“同行评议造假是你画了一幅画，为了宣传，你谎言张大千很赞赏这幅画；学术数据造假是你直接乱画一幅画，说这是张大千的”。

中国医生能够发现审稿流程这个漏洞，加以利用并且成功造假，真是“聪明”。再想到其他国家的学者们都没有这种“聪明”，而只知道埋头认真搞科研，真的是为这种泛滥的小聪明感到非常羞愧了。

中国科协回应引发争议

据科协改革进行时微信公众号报道，中国科协高度重视此次事件，有关党组领导第一时间会见Springer Nature大中华区总裁安诺杰一行，就撤稿事件进行交流。

中国科协认为，论文因虚假同行评审问题被撤，应该以适当方式让公众了解撤稿事件中各方主体的责任。作者和“第三方”中介确实存在不可推卸的责任，但2015年撤稿事件发生后，出版集团没有采取积极有效措施防止类似事件发生，出版集团和期刊编辑存在内控机制不完善、审核把关不严格等问题，理应对此承担责任。

中国科协的回应在微博上引起不少争议，网友犀利调侃“我承认我是作弊了，但是监考老师管得不严也有责任！” 

不少论文造假作者来自大医院

据称，施普林格·自然出版集团会进一步调查这类文章，此次曝光的论文只占一小部分，未来可能会有更多的论文因伪造同行评审而撤稿。 

根据施普林格方面公开的信息分析涉事机构的分布以及主要论文作者所在科室等情况。此次被撤论文，以高校附属医院为主，一些普通高校也榜上有名，共计77家单位。许多中国名校或附属医院中枪，如北京大学第三医院、上海交通大学医学院、复旦大学公共卫生研究院及附属医院等单位等。上海交通大学医学院、山东大学附属医院以及中国医科大学附属医院是此次论文集中曝光的重灾区。在科室分布上，以泌尿外科、普外科、神经外科、肿瘤科为主。

中国科学国际形象遭重创

不少科学家认为，中国学者论文集体被撤，给那些真正从事科研的工作者予以很大的打击，亦让他们的国际形象受损。当下很多学者大谈如何弯道超车，认为中国科研应把握大好时机，努力追赶。有人表示“弯道超车，用英文表述为‘Cut Corner’，它也有‘投机取巧’的意思。”

此次事件属于“投机不成”，反让中国科学在国际上的形象受到影响。

网友热评：

@大河：因为评职称时候，一百台手术，抵不上一篇SCI论文。

@韩群：为什么要让医生写论文？医生的天职是救死扶伤。医学研究应该交给专门的医学研究机构。

@Iris：医生平时的工作已经很忙了，做科研又是一个很费心力、高度集中的工作，因此鲜有普通医生能两头兼顾的。然而，医生职称进阶的一个硬性要求就是论文数量。由于科研行为的缺乏，职称晋升的刚需，部分医院科研活动薄弱，和惩罚机制的缺失，论文造假的行为也就屡见不鲜，屡禁不止了。假设医院能组织起真正的科研，并从制度上有所改革，医生无需、也无从造假的时候，论文造假的现象才会得到有效遏制。

@杨百越：人性逐利驱动，期刊装憨捞钱

@陈志文：由作者推荐评议专家，是西方基于个人诚信的社会治理体系之一，包括大学录取制度一样。我觉得无论中国科协还是社会舆论都不宜指责这个出版管理制度，对于科学家，专家，学术诚信是最基本，也是最低的要求！我们的确需要检讨的是对一线医生仍然按教授，专职研究人员考核的管理评价制度的问题。

知乎网友：出版社真的不知情吗？多多少少是知道的。一个编辑专注于一个领域，对于这个领域有多少专家，这个专家愿不愿给施普林格免费帮忙，甚至他写评语的行文风格是什么，都多少有了解。但是这种情况下仍然发表了，因为编辑也有绩效考核啊！