长假，须读书，须读经典文字。

　　法律的法条，是经典之一种。

　　《传染病防治法》第十二条：

　　“在中华人民共和国领域内的一切单位和个人，必须接受疾病预防控制机构、医疗机构有关传染病的调查、检验、采集样本、隔离治疗等预防、控制措施，如实提供有关情况。疾病预防控制机构、医疗机构不得泄露涉及个人隐私的有关信息、资料。

　　卫生行政部门以及其他有关部门、疾病预防控制机构和医疗机构因违法实施行政管理或者预防、控制措施，侵犯单位和个人合法权益的，有关单位和个人可以依法申请行政复议或者提起诉讼。”

　　既然一切单位和个人“必须接受”疾病预防控制机构、医疗机构有关传染病的调查、检验、采集样本、隔离治疗等预防、控制措施，即，强制性的预防、控制措施包括有关传染病的“调查、检验、采集样本、隔离治疗等”内容，也就是说，“有关传染病的隔离治疗”亦在其中！那么，这时的医患关系，自然，就是法定的行政法律关系！“医疗机构因违法实施”隔离治疗等预防控制措施，侵犯单位和个人合法权益的，“有关单位和个人可以依法申请行政复议或者提起诉讼”。这里的诉讼，显然不是民事诉讼，而是行政诉讼，国家侵权损害赔偿之诉。

　　《传染病防治法》，是“老”法，老经典，这不，又读出点新意来。

　　新意，就会惹争议。在某个群里，就有某医科大学一位老师质疑，医院作为行政主体的依据何在？医院作为行政主体十分牵强。我答：《传染病防治法》；要看有无法律规定啦，无所谓牵强。

　　再读一篇经典，《人民日报》2015年4月2日的头版头条，《习近平主持召开中央全面深化改革领导小组第十一次会议强调   深刻把握全面深化改革关键地位  自觉运用改革精神谋划推动工作》，会议强调，“落实政府办医责任……破除公立医院逐利机制……”。在市场机制要起决定性作用的今天，深改组的这个“强调”，在政府办的前提下，破除公立医院的逐利机制，实质上，就是明确了公立医院特殊的主体性质，即，不是自负盈亏，亏了就关门，越盈越英雄的民事服务主体，而是政府保障和改善民生法定职责的技术性兑现主体，是国家对国民健康权实现义务的专业载体。

　　另一篇经典文章，《求是》杂志2015年第7期（半月刊，4月1日出版）的《深化医改正当时——“三明模式”的启示》，说得更具体：利润是否定信任关系的信号。一旦医患之间有了经济关联，医生的收入与患者的费用直接相关，医患之间最基本的信任关系被打破，医患关系紧张便成为必然。因为，医药卫生不同于其他领域，有其独特的运行规律，不能简单套用市场经济原则。把公立医院推向市场，是与我国社会主义根本制度背道而驰的。就是要把政府的责任承担起来，加大投入，做好监管，把好改革的大方向。

　　看看，有这样的民事主体么？有这样的不谈“平等、自愿、等价有偿”的民事服务么？

　　经典常读，观念更新。我们还会质疑“公立医院可以成为行政主体”么？至少，在法定传染病的强制隔离诊治领域，例如本轮对新冠肺炎的临床应对中，医患关系还是民事法律关系么？集中接诊的传染病专科医院，此时难道不是行政主体？

　　经典，已经说得很清楚了。

　　长假，不妨，常读经典。

　　来源：卫生管理智库