Pfizer正将一桩备受争议的回扣案一直打向最高法院，试图推翻下级法院的一项裁决。该裁决禁止大型制药公司为一种罕见的致命心脏病的医疗保险受益人提供财务援助，以获得该公司的药物。

　　Pfizer认为：下级法院对反回扣法令的“全面解释”太过了。辉瑞提出了一项援助计划，用于支付每年1.3万美元的药物自负费用，以帮助无力负担该药的联邦医疗保险受益人。但HHS（美国卫生与公众服务部）拒绝批准。

　　分析：

　　在我们看来难以理解，但放在美国市场、法律环境下，就显得合理很多。貌似不是“以患者利益为中心”，其实是为了维护市场运行秩序。

　　反回扣与赠药方案之间的复杂纠缠：监管部门如果置之不管，药企可能大搞药价虚高。

　　“先涨价再补贴”造成很多不平衡不充分。而且具体很多操作细节都说不清楚，其实有很多可以做猫腻的环节。

　　打个比方：我涨价10000美元，然后补贴你7000美元，剩下3000美元作为利润或各种寻租空间费用。

　　但市场那么大，为何捉住这个药？具体不太了解，可能涉及到事情性质的量变、质变，还可能涉及到征税的问题。

　　监管部门的想法逻辑可能是：鼓励你合理定价，但企业自己定高价、然后自己发补贴（发补贴又可能有配额限额）就要限制。

　　也可能只有罕见病会遇到这个问题。一般普药、特药都有比较大的市场销量，企业懒得这么做。

　　这么看来，美国罕见病用药的市场流通，还是有部门在认真管的。国内目前还很少见到这个话题，大家对企业赠药方案还感到很庆幸。美国资本主义市场经验，给我们提了个醒：就是美国对药价自由那么多保护，它还在严苛地管这个。企业要是觉得“高定价”合理，没必要再回扣给到患者了。这不简单是个作业成本法，要看供需关系水平。拿辉瑞做个标杆，别家也不好争什么了，政策法条对大家是相对公平的。

　　但辩证看，当政府、行业的监管体系还不完善时，赠药方案有一些，患者还是能得到实惠。美国药品市场是各方面管理制度比较发达（强调自由是另一回事），这方面也就抓起来了，这对行业秩序是有好处的。不然，根本没办法管罕见病药价，因为总有太多影子价格、抽屉交易。美国也有解放思想、实事求是。