在口腔种植服务收费和耗材集采专项治理中，有报道指出：种植牙领域收费不规范、费用负担重等问题也日益成为民生痛点之一，大家对口腔种植“天价收费”、宣传虚假补贴、用低价广告欺骗患者、用“好处费”“介绍费”买卖客源等问题反映强烈。

　　笔者对“介绍费”必须合理存在，有些初步思考。

　　我们看向所有药耗集采、看向种植牙耗材集采，可以看到始终坚持战略购买、市场竞争，本次口腔种植服务收费和耗材集采专项治理的落地文件尺度，就是尊重市场的充分证明。

　　医疗服务有没有“介绍费”？事实上有的。它目前可能不合规，但有一定合理性，未来又有可能合法。就像药事服务费一个道理，目前不普遍有，那它合不合理呢？未来也合法。

　　“介绍费”的合理性，首先来自成本效益。用户有意愿为“介绍费”带来的边际效率效益付费，且用户所有付费包括但不限于“介绍费”，比如选择到较远医院就医交通费自理。

　　“介绍费”的合理性，表现在很多收费中。比如：平台管理费、专门介绍费。收费模式、计价方式有所不同。客观讲，只要医生有流动执业，就一定要发生“介绍费”类似费用。

　　未来假如没有“介绍费”，HMO也不好做。“保险+服务”是什么？作为服务业，不制造各种基础的、有形的产品，而恰恰是搬运、整合，将各种服务产品化。“介绍费”内化。

　　举例：美国最近很火的Signify、One Medical，以及国内这么多创业创新项目估值，业务均涵盖“介绍费”底层内涵。所以，核心问题是：合理存在。存在是基础，合理是根本。

　　关于“介绍费”，谁来定价？什么水平合理？会有市场失灵，失灵并不在于垄断，在于需求不足。需求不足，事实在于通路不畅。把“介绍费”视为“虚拟物流”，可判断价值。

　　需要澄清：什么水平合理？分两个场景：出题目、答题目。市场主体答题目，它认为可承受即合理，不消他人置喙。政策引导出题目，它认为流通环节价格虚高了，它就去调控。

　　举例：医生帮助厂商“介绍”药品并以此收费，政策引导、监管认为事实加价太高了，或者不应该存在就取缔。但健康中国、医疗健康“介绍”医务人员，复杂得多，性质不同。

　　这是值得投资估值、消费市场、产业政策及税收稽核都关注研究的一件大事。相比国外，很多市场发动有赖于政策（以法案的形式）。我们国内深化医改有成果，仍缺法律加持。

　　通过服务洗钱是相对难的，至少比财务洗钱要难。国家支持服务良性有序发展。辨证看，服务总价格被压抑。跳出医院收入部门，在一些厂商面前，医务人员的劳动是成本部门。

　　本文算是为“介绍费”洗白么？白与黑，调成白。