对于医疗机构而言，自己不仅在分当年的“蛋糕”，也在为制作来年的“蛋糕”提供依据。所以，最好的方式就是规范诊疗，真实表达自己诊疗活动所需要的医保基金，最终医保部门在进行总额预算的时候才能考虑医疗机构合理诊疗成本，制定合理而科学的区域预算总额。

　　笔者感触：

　　第一，DIP实际运行，对医疗服务价格改革提供丰富参考。DRG在每一病例结余或超支多少，可以是医疗服务价格改革的参考样本。DIP比DRG多出来的许多分组之间，也可以是参考样本。DIP在统计差别、偏差方面可以发挥优势，这对于观察、研究一项医疗服务、不同医疗服务之间的比价关系，提供一些数据、数字化的支持。

　　第二，区域点数法总额预算和按病种分值付费，付多少？主要是依照历史费用数值，但这不是一个必然、固定的逻辑。在深化医改进程中，在这里，必然是历史费用数值与新摸索的成本费用数值之间的均衡、过渡关系。历史费用数值，是知其然知其所以然。新摸索的成本费用数值是知其所以然知其然。这是很务实的探索任务。

　　第三，DIP实际运行的宏微观数据、城市之间可互换批评。什么意思？对事物加以分析比较，批注借鉴，对他人、自身的缺点错误予以重视。一方面，DIP对医保研究是比较友好的。另一方面，DIP是医保研究比较爱好的。全面摸排大数据及其背后可探明的数据价值，包括历史数据、现状数据的机会与问题，衔接大兴调查研究。

　　第四，DIP实际付费充满主观和客观，要发挥主客观辩证。首先，DIP呈现客观并发挥客观，客观里讲很多辩证。其次，DIP呈现主观并适应主观，主观里讲一些客观辩证。DIP提供的运行自由度很多，可以这么看，是为了满足需求侧，于是将与需求侧贴合的一层供给侧粘合了过去，供需关系拉近了一步，看看合理性究竟几何。

　　第五，DIP与DRG平稳运行，都是将权益空间发放给医疗。在发放过程中，DRG偏向政策引导，DIP偏向市场生成。将权益空间发放给医疗后，又需要管治起来，怎么实施？是进行系统性地以点带面？还是进行技术性地就事论事？管治要到什么力度和效果？不免还是要解决被管治对象中一些畸形的结构化问题，DIP将遇挑战。

　　第六，解决被管治对象中一些畸形的结构化问题，在哪？一方面是不同病种之间的现状数据的失衡；一方面是各个病种之内的要素数据的失衡。DIP、DRG点数法可以很好解决通用问题及其调整，比如费率、点值。DIP可以很好解决横向问题、静态现状，但对纵向问题、动态调整，对深入指南、临床路径推动，还将遇到挑战。

　　第七，DIP未来走向更细碎的分组还是走向分阶的模糊？辩证看，现阶段分组数量也是有所收敛的。未来假如走向更细碎的分组，换言之，就是在临床处置上“一人一疗”，这是医疗控费和质量管理达成平衡的极致。假如走向分阶的模糊，则是“黄山归来不看山”，使政策与市场保持一定距离，留有一些空间，让距离产生美。

　　第八，某视角看DRG以疾病为中心，DIP以费用为中心。看似分岔，其实“以疾病为中心”“以费用为中心”互相找补，DRG、DIP相融是肯定趋势。医保部门，某种意义上，传统及未来仍有医疗费用会计管理职能，从医疗控费冲动看，可能倾向于DIP。DIP的按病种序列里的现状数据很细，都可以是论题，也可做论点或论据。

　　感谢应亚珍老师对本文的启发。