笔者感触：

　　第一，长期护理保险对安宁疗护业务服务的合理支付预期，避无可避。是逃不开的。而由医保支付方式为晚期肿瘤患者“医养结合”模式等单独开辟支付方式、支付范围、支付待遇，则显得有些膨胀、表面。

　　第二，长期护理保险对安宁疗护业务服务的合理支付预期，应重视医疗护理、生活照顾方面的支付标准、支付范围、支付待遇。发挥长期护理保险比基本医保制度的优势，比如做法相对灵活、范围更加广泛。

　　第三，长期护理保险并不局限为长期护理服务（半失能、失能患者需要）支付，并不局限于失能评估标准，还在于参保者的喘息服务需要、安宁疗护需要、居家终老需要，等等。叫长期很容易引起人们误解。

　　第四，终末期治疗护理，给予或选择多少程度的治疗？支付或收取多少水平的费用？是世界难题。这比医改难多了。医改的很多问题都是择期问题，对普通社会公民来说不痛不痒，改对了改错了，都有余地。

　　第五，晚期肿瘤患者“医养结合”医保支付方式可能招致参保者在待遇享受时山呼海啸的批评反对。理性做法是：给予社会保障的资金资源支持，对医疗护理服务行为、结果进行必要干预，多渠道用户宣教。

　　第六，终末期治疗护理对应的支付方式，委实是微观问题，而非宏观问题。目前不适宜推出顶层政策、举措。而更适合“自下而上”、局地探索。使大家逐步适应地接受新理念、新产业、新事业、新行业等。

　　第七，三明医改、药耗集采、支付改革，它们共同特点是从顶层政策输出大逻辑，给局地探索很多自由度也不容易出乱子，这就好比试管婴儿、读书考试，是可以行得通的。而本文讨论的话题则没那么轻松。

　　第八，当前，医保制度运行在健康中国倡议下，再怎么努力，也必须承认是以治疗为中心的偏向阶段。从医保支付方式做本文讨论的这件事，存在名正言顺的纠葛。医保主要精力还是在医改进程中专心医病。

　　感谢财经大健康平台对本文的启发。

　　笔者按：

　　把医改下的各种本来问题视为病人，医保主要精力都在医改进程中专心医病。集采就像用药，注意对症、剂量安全，主要治疗医改下的各种本来问题上的慢病、传染病、重大疾病；而支付方式改革就像内科、化疗；基金监管改革就像外科、放疗。