关于“三级公立医院逐步减少普通门诊”，不少省市出台了框架性政策或意见。

　　笔者感触：

　　近期，支原体肺炎比较流行，视频号里看到杭州一家儿科见长的大医院门急诊里，有家长在投诉“为什么一天明明看不了上千个号，却要放出来千把个号源，排队排得太久了”。也许，这些情况正助推现实改革。

　　关于“三级公立医院逐步减少普通门诊”，建议不要一刀切，如何分步走？做些探讨。

　　一是按疾病做些周全考虑。有些老年患者是共病情形，在基层医院控制不好，信不住。基层看全科，问题不大，且被鼓励发展。涉及专科方面的，必须要慎重。对于紧急、复杂情况，仅通过转诊可能效率并不高。

　　二是按患者年龄做些区分。对六岁以下儿童，现实情况是家长本人倒不见得非得闯大医院排队，但为了孩子觉得跑一趟不仅值得，而且必要。比如北京居民医保是按基层首诊的，也识趣地对这种情况有特事特办。

　　关于“三级公立医院逐步减少普通门诊”，带来什么具体意义？过程中把控哪些原则？

　　意义主要体现在便利性、实惠性上的主动作为。

　　原则主要可坚持必要性、严肃性上的认真负责。

　　便利性、实惠性，每个患者都想要，一直期盼，探索实施起来，也不是一天就能做好。

　　必要性、严肃性，存在于患者之间，不能因个体的便利实惠，而伤害到全体必要严肃。

　　一旦在改革推进过程中，没有对必要性、严肃性给出应有重视和保障，就容易出大事。

　　基层医院、社区医疗、家庭医生、家庭病床，容易犯的一个错误是：延误、错误治疗。哦，以为要搞分级诊疗，就把患者无论什么情形都摁在基层里，或者缺乏主动地过问。使新面貌变成真的“保障基本”了，卫健、医疗还是应该着眼健康中国本身该做什么。不被医保调控、卫健政策牵着鼻子走，使实际工作走到、想到既出的政策前沿或前方。这不会出现什么乱子，因为是走在政策鼓励的大方向上。让政策感受做实做细有空间。

　　总体效果不能是一收就僵化，一放就乱套。收的方面，不能过度强制，使合理变违规。放的方面，不能过度放任，使转诊又沦为低效低质量，而真正需要转诊的患者被延误。所有成色都体现在具体运行，分级报销比例、号源及分配，应可调节，初期做精细化。

　　比如：分级报销比例，可探索减少差距，更多地形成患者们自我感知判断和自主选择。到大医院看病，对慢病患者好像一次小体检，但体检不必每天做，自然会回流到基层。当有需要去大医院就诊时，也可以直接就医。当不必要再到大医院时，享受更高比例。

　　“三级公立医院逐步减少普通门诊”也是从供给侧增加了调控措施，分级诊疗会更强。

　　感谢燕老师对本文的启发。