如何防范患者及家属在医疗机构内受到意外伤害？管理者应当具备哪些相关法律常识？本组案例提示，医疗机构对公共设施可能伤害他人的“概不负责”类事前告示不具有法律效力，物权人和管理人如果未尽到安全保障义务，法律上就难辞其咎。

　设施不安全　　管理人要承担安保责任

　　［案例一］ 5岁儿童小强从幼儿园放学回来，独自跑到附近卫生院内玩耍，不幸跌入水塘内溺水死亡。该水塘深约1米，有一无门的进出口，其他几面有栏杆围着，无警示标志。小强父母认为，卫生院未安装大门，也没有门卫。水塘未设警示标志，应承担一半赔偿责任。卫生院则认为，他们已在水塘安装护栏，小强进入卫生院并非治病，是玩耍；小强的父母作为监护人未尽到监护义务，卫生院不应承担责任。

　　［法理分析］ 《最高法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条（一项）规定：构筑物因维护、管理瑕疵致人损害的，由所有人或者管理人承担赔偿责任，但能够证明自己没有过错的除外。安全保障义务是一种法定的，义务人必须履行与其相适应的安全保障义务，且不以交易关系为必要。卫生院在安保义务方面存在两个过错：一是未在水塘附近设置安全警示标志；二是未进一步采取（如在水塘进出口安装禁止随意进出的安全门等）安全防范保障措施。应承担相应的（次要的）过错赔偿责任。

　　仅有“警示”

　　不能免除安全瑕疵责任

　　［案例二］ 张老伯因糖尿病复发住进某中心医院内科病房治疗。第4日晚7时许，张老伯饭后走到一楼门厅时正赶上服务人员擦洗地面，并设有“地面湿滑，小心通过”的提示牌。尽管张老伯小心行走，可还是因身体稳定性差而摔伤。事后，张老伯要求医院承担治疗摔伤全部费用。医院认为，擦洗地面时已经设立了警示牌，没有过错，更不应承担过错责任。设警示牌可否免责？

　　［法理分析］ 警示牌毕竟只是一种提示，并不具有防滑功能，其地面湿滑危险程度并未因设有警示牌而降低。医院未能采取进一步有效防范措施，如铺上纸板、胶垫、地毯防滑物等，其尽安全保障义务存在一定的瑕疵，应承担与过错相应的民事赔偿责任。这种相应的过错责任通常约为10%~30%。　　虽无过错　　但要分担公平责任　　［案例三］患者刘阿姨穿拖鞋前往2楼集中供应开水房内打水时，尽管开水房附近地面铺设了几块防滑胶垫（门上设有“水热、路滑，小心使用”的提示板），但刘阿姨因拖鞋不跟脚，一不小心摔倒至左脚骨折。刘阿向医院提出，自己家里困难，因治病已欠下近2万元外债，请求医院适当减免治骨折医疗费，医院认为自己无任何过错，不应承担任何责任。

　　［法理分析］该医院已经尽到管理人之安全保障义务，并无过错。即使如此，医院也应适当承担一些公平责任。《民法通则》第一百三十二条规定：当事人对造成损害都没有过错的，可以根据实际情况，由当事人分担民事责任。考虑到刘阿姨家庭生活困难，且治病花费较大，可以根据实际情况，要求医院适当分担一定的治病医疗费用。公平责任不以侵权行为人主观上存在过错作为承担侵权责任的依据，而是根据损害后果加以确定。公平责任中的“无过错”与无过错责任中的“无过错”的内涵是不同的。前者是指当事人双方都无过错，后者是指侵权行为无过错。公平原则体现的是公序良俗、与适当爱他人的司法救济之社会导向。　　设施维修导致伤害　　管理者有连带责任　　［案例四］ 59岁老人黎绍元与老伴到某医院看望住院的姐姐，走进住院部大楼一楼乘电梯时，见东侧电梯门前有许多人在排队，而西侧电梯门前却空无一人，黎绍元便上前用手推开电梯门迈入电梯间，瞬间掉进电梯地下空井洞中被摔伤，花费医疗费5万余元。事后，黎绍元要求医院承担损害赔偿责任。医院认为，黎绍元老人坠入电梯井的当时，电梯正处于维修之中，而维修公司已经在门口设立了检修牌，禁止使用。退一步说，即使有什么责任，也应由电梯修理公司承担，医院不应担责。老人找电梯维修公司，对方同样以设有检修牌为由予以拒绝。

　　［法理分析］ 《侵权责任法》第七十三条规定：“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。”可见，凡从事高度危险作业造成他人损害的，只有在“受害人故意或者不可抗力造成的”情形下，不承担责任。否则，只是“可以减轻侵权人的责任”，而不是免除责任。《电梯安全管理制度》第四条规定：电梯在检查和维护时，应在电梯每层厅门口设置好醒目的安全警告标志和防护栏。而本案维修公司并没设置“防护栏”，正是这一重大瑕疵导致黎绍元老人受伤。依据《侵权责任法》第八十五条规定，本案过错责任虽然在电梯维修公司，但医院作为电梯所有人、管理人，应与维修公司连带承担过错损害赔偿责任。

　　防微杜渐　　医院管理应有三个意识

　　物权人的安全监督、检查、维修意识 依据相关规章制度，定期或不定期地进行监督、检查、维修，确保所拥有、管理的公共场所及各种设施、设备时时处于安全并符合质量完好的合格状态，努力为员工、患者及进入医院的人们提供一个安全的环境。

　　树立“适当地爱他人”意识 现代法律意识已由“无害他人”转向“适当地爱他人”。所谓“适当地爱他人”，就是对一些民事法律行为，从法律高度强制规定其责任与义务。如果对这些责任与义务的法律规定不履行，那么一旦出现民事行为后果，所有人、管理者以及行为人就得依法承担相应责任。特别是在《侵权责任法》等法律实施之后，“适当地爱他人”已经由道德约束变成了强制性法律规定，并向我们频频发出强有力的警示信号。

　　仅有警示、提示，不能视为已尽安全保障责任之意识 一些医院对其可能引发的安全隐患，往往以警示牌告知来代替安全保障措施，以为一旦设立了禁止、警示牌就万事大吉、免除责任了。殊不知，警示仅仅是安全保障的举措之一，因为警示牌毕竟仅仅是一种提示，没有实际设施上的防止功能，属于“未完全尽到合理限度范围内的安全保障义务”。此种情形下，提示牌不能成为免责牌。同时还要注意：“概不负责”一类的告示，属“霸王条款”，不具有法律效力。