从文献检索可以找到一些医院提升病案首页质量后的效果。譬如这篇：住院病案首页对DRGs绩效评价的影响。结果显示通过规范管理，住院病案首页在主要诊断、主要手术、主要操作、其他诊断四方面填写的错误率明显下降。

　　A、B两组住院病案首页数据比较，DRGs组数从394增加到401；总权重从6008.28增加到6458.36；CMI从0.93增加到0.97；……。.结论是通过对临床医师、编码员、行政人员在住院病案首页的规范化管理,提升了住院病案首页的填写质量，住院首页数据更能客观地评价DRGs绩效。

　　同样来自于另一篇：住院病案首页培训对DRGs数据的影响。作者使用的方法是通过发放知识手册、制作幻灯进行宣讲等方法对某三甲医院所有医师在1个月内进行病案首页填写培训；将培训开始前的2017年8月1日-2017年10月31日及培训结束后2017年12月1日-2018年2月28日的医院DRGs相关指标数据进行对比，分析培训前后数据质量的变化情况。

　　结果显示医院DRGs入组病例数、CMI值、DRGs组数、总权重等在培训后与培训前相比，均有不同幅度提高，其中入组病例数提高6.90％，CMI值提高2.13％，DRGs组数提高1.65％，总权重提高10.43％；……。结论为进行病案首页填写的培训对于提高病案首页数据质量、DRGs数据质量是一种行之有效的方法，应纳入常规工作，长期坚持。

　　这些分值的改变不仅仅只是针对病案首页质量，也不是光为了反应DRGs的绩效，更关键的是钱和绩效排名。说得更简单点，如果你所在科室的权重增加，CMI也增加，那么可以获得的绩效奖励或许更多。如果你所在的医院权重比其他医院高，CMI比其他医院高，那么你的绩效排名也一定靠前。

　　让我们还是看一下某个科室案例：

　　从上表可以看到，假如某科室一段时期内收治患者的DRGs有10组，那么总权重相当于每个组的分数累加，然后可以算出CMI值=3013.43/303=9.94。CMI值越大，反映该科室收治病例风险和复杂程度越高。因此光看一个CMI值没有用，需要对比看。

　　回到之前的两篇文献，都是通过提升病案首页质量，来提高权重数量和CMI值的。也就是说提升病案首页的重点在主要诊断、次要诊断、主要手术操作，次要手术操作等这些项目的改善。结合我之前文章提到的补、泻、调、理等手段，可以有效地提升准确率，那么更关键的就可以提升DRGs权重和CMI值。

　　将DRGs病例组合指数（CMI）应用于该院的绩效考评中：

　　能够与科室收治病例的复杂和严重程度相匹配，相较于传统指标更为贴近实际情况，评价更为公平和合理。

　　能有效地指导医院及医务人员科学合理的利用医疗资源、缩短平均住院日、控制过度医疗、提高医疗服务水平及降低整体医疗费用。

　　能有效解决不同医疗组织（医院、科室、医师岗位）间绩效评价中难解的“可比性”问题。

　　在实施医保DRG付费改革过程中，CMI值的确定是激励医院并传导激励医生的机制问题。“聪明”的某些三级医院急着要买达芬奇，另一些三级医院急着外转一些CMI值偏低的病组，还有很多医院开始控制成本。而这些行为多数是短期行为，因为所有科室、所有医院都这样做了，那么你的CMI值也不见得升高多少。

　　因此，作为区域管理者、医院管理者，一方面要提升医院病案首页的质量，同时还要帮助疏导不同的医院、科室之间的竞争关系。做到医院有特色、科室有效益、人员有积极性。盲目的转型、增减项目，往往造成医务人员的动荡、患者满意度的下降。

　　电影《攀登者》讲述的中国登山队的真人真事，珠穆朗玛峰南北坡的登山难易程度不一，如果按CMI值看，当然北坡登山的CMI值更高，花费更大。

　　是不是大家都要从北坡登呢？

　　作为支付方，希望从哪里登比较好呢？

　　留点问题，明天再讨论。

　　来源：诸任之谈医学人文