据有关网媒发布的消息，昨天（9月4日）早上，重庆市奉节县人民医院发生严重伤医事件。值班医生刘某在值班室被一名患者家属捅杀，抢救无效死亡。9月4号下午奉节县卫健委通报，这是一件恶意杀医事件，已经移交公安机关调查处理。

关于医生被杀的警情通报

　　先撇开其它因素不谈，这里笔者就想问一句：据说凶手行凶时是“持刀”，那么这把“刀”是怎么带入医院的？说好的医院安检门制度呢？

　　早在2020年1月8日的凤凰网上，笔者就读到转自南国早报的报道，“南宁市第二人民医院设置了安检门：看病前，患者需要先接受安检。安检门设立的第一天，就查获各类刀具十多把。”

　　2020年3月26日，北京市十五届人大常委会第二十次会议召开，《北京市医院安全秩序管理规定（草案）》提交审议。其中要求医院建立安全检查制度，明确进入医院人员有接受安检义务，严防各类禁带物品进入医院。此规定经北京市十五届人大常委会第二十二此会议表决通过，将建立安检工作在制度层面上予以固化。

　　笔者一直高度评价在医院建立安检制度。其理由如下：

　　第一，这是符合医院特点之举。

　　社会转型期，带来了利益群体的多元化和社会成员利益诉求的多元化。这种多元化催生的矛盾在多个领域均有形式不同、程度各异的表现。但医院，却无疑是这种矛盾表现最集中、碰撞最激烈的地方。由于医疗资源特别是优质医疗资源供需之间存在巨大差距，由于社会保障机制的健全有一个渐进的过程，由于某些地方医改进程严重的滞后，更由于医疗服务事涉人之生老病死而强烈牵动人们的神经，所以在医院，无论是矛盾的发生频率还是其激烈程度，都是远远高出于其他领域的。从一定意义上讲，医务人员遭受的暴力袭击，是为整个改革所付出的代价。在这种情况下，通过包括设立“安检门”、强化保安力量配置和报警系统完善等措施，来保护医务人员有一个安全的工作环境，同时更保护患者有一个安静祥和的诊疗环境，无疑是极有必要之举。

　　第二，这是符合民意之举。

　　医院设置安检制度，这不是一个新鲜的话题。不必说许多专家和两会代表就此频频呼吁，也不必说坊间对此的呼声此起彼伏，更不必说医务人员和被“医闹”干扰而遭池鱼之殃的患者多次就此建言请求，单从网上投票来看吧，笔者曾经记得，2020年1月，凤凰网曾经举行过“你支持医院‘先安检，再看病’吗”的民意调查。笔者阅读时网页上的显示是：参与投票这9831人，其中支持者为7029票，占71.5%；不支持者为2802票，占28.5%，这证明超过三分之二的网民都支持这一举措！在这个问题上主流民意何在？这岂不是一个很好的例子？

　　第三，这也是需要继续完善之举。

　　医院是人员密集型和矛盾密集型单位，设立安检制度只是一个具体举措而已。导致医患关系紧张的深层次原因如果得不到解决，就从根本上限制了安检制度发挥作用的空间。且这种具体举措，也要有相应的措施与之相配套。比如“安检门”的位置设置，比如在人员高峰期如何进行疏导，比如发现携带违禁品进入的人如何现场处置，比如如何做到点面结合消灭死角等等，所有这些，都需要在仔细考察的基础上制定相应的方案来跟进，都需要取得有关方面的密切配合。对此类问题，北京市的文件都大致规定了相应的措施。总之，这件好事要办好，就需要在最大程度地方便患者就医和维护医院的安全环境之间，寻找一个最佳平衡点。

　　第四，还有一个如何评价治标与治本之间关系问题。

　　据笔者此前了解，在反对医院设立安检制度的意见中，最具代表性的一个观点，就是所谓此举治标不治本。不仅在这个问题上，在其它许多问题上，也常有以此理由来质疑某些具体改革举措者。其实这种论点貌似深刻，但却不经不起最起码的逻辑检验——连“标”都不治，何来“治本”？再说了，从“治标”是否能推导出“不治本”的结论出来？说不通嘛！由此，笔者想起儿时读过的一个“扫屋与扫天下”的故事。读过的时间太长了，只记得大概意思是说，一老者某日上午去老友家做客。老友不在，其子仍在床上酣睡。于是来访老者问道：“孺子何不洒扫以待宾客？”老友的儿子说：“大丈夫处世当扫天下，安事一屋乎？”老者的责问极为犀利：“一屋不扫，何以扫天下？”此事与我们此时谈论的“治标”与“治本”的关联度不怎么高，但也可有助于我们由此联想到凡事大处着眼小处着手的重要，甚至，甚至还有助于我们辨识用“扫天下”和“治本”这类唬人之词来掩盖其“不作为”的行为呢。